Приговор № 1-117/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

№ 1-117/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 17 сентября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Гареева Э.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Мубаракшина Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гиниятуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 31.05.2018г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 15.10.2018г. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.06.2019г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. у ФИО1, находящегося вблизи здания магазина «Дом одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения упаковок с строительным материалом «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4», принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся рядом с ним совершить тайное хищение упаковок со строительным материалом «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4», на что последний, движимый преступным корыстным умыслом дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

Далее, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой совместной договоренности, реализуя единый преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. находясь вблизи здания магазина «Дом одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две упаковки со строительным материалом «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4» стоимостью 1661 руб. за одну штуку, на общую сумму 3322 руб.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой совместной договоренности, реализуя единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. находясь вблизи здания магазина «Дом одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 одну упаковку с строительным материалом «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4» стоимостью 1661 руб.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4983.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что точную дату и время не помнит, после обеда, примерно в конце апреля 2020 года, он пришел к своему знакомому ФИО2. Был выпившим, как и ФИО2. Им хотелось еще выпить спиртного, и поэтому они пошли в центр <адрес>, чтобы выпить. В центре <адрес> они никого из знакомых не нашли. После решили собрать из мусорных контейнеров магазина «Магнит у дома» по <адрес> испорченные продукты, но их в контейнерах не было. Они уже собирались уходить, когда он увидел сложенные в кучу упаковки утеплителя, возле магазина одежды, по соседству от магазина «Магнит у дома». Он решил похитить их, и, продав потратить на спиртное. Он предложил ФИО2 украсть утеплители, на которые указал ему, на что ФИО2 добровольно согласился. Утеплителей было много, и так как они были объемными, они решили, что украдут 2 упаковки, то есть возьмут каждый по одной упаковке утеплителя, продадут их, и после еще раз вернутся и украдут еще. Время было около 16 часов 00 минут. Взяв в руки по одной упаковке утеплителя, он и ФИО2 уже собирались идти в центр, как возле магазина увидели машину белого цвета классической модели, то ли пятерка, то ли семерка, возле которой стоял мужик, который позвал нас, и спросил, продаем ли мы утеплители. Они сказали, что продают остатки своего утеплителя. Итого незнакомому им мужику они продали украденные два утеплителя за 400 рублей. На вырученные деньги они купили крепкое пиво, и распили пиво дома ФИО2. Когда проснулись было уже темно, они снова вернулись к месту, откуда ранее украли утеплители, и, около 03 часов 00 минут, похитили еще одну упаковку утеплителя, с которым они также ходили по центру <адрес>, искали покупателя, и не найдя никого, пошли к мужику по клички «Свидетель №2» который живет по <адрес>, так как подумали, что он купит у них украденный утеплитель. Они долго свистели, чтобы «Свидетель №2» проснулся и вышел из дома, но он не вышел. Тогда они оставили украденный утеплитель и пошли по домам. Вину в том, что он, вместе с ФИО2, похитил три упаковки утеплителя, незнакомой ему марки, признает полностью. В содеянном раскаивается» (л.д. 39-41)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что точную дату и время он не помнит, примерно в конце апреля 2020 года, днем, после обеда, к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Они оба были выпившие, но хотелось еще выпить спиртного, и потому вместе пошли в центр <адрес>, чтобы найти спиртное. В центре <адрес> они никого не встретили, и решили набрать с контейнера магазина «Магнит у дома» испорченные продукты. Когда они пришли к контейнерам магазина «Магнит у дома» по <адрес>, то в них ничего не нашли. Они уже собирались уходить, когда ФИО1 предложил ему украсть утеплители, которые были сложены, возле магазина одежды, по соседству от магазина «Магнит у дома». На предложение ФИО1 он добровольно согласился. Утеплителей было много, и так как они были объемными они решили, что украдут 2 упаковки, то есть возьмут каждый по одной упаковке утеплителя, продадут их, и после еще раз вернутся и украдут еще. Время было около 16 часов 00 минут. Взяв в руки по одной упаковке утеплителя, он и ФИО1 уже собирались идти в центр, как возле магазина увидели машину белого цвета классической модели, то ли пятерка, то ли семерка, возле которой стоял мужик, который позвал их, и спросил, продают ли они утеплители. Они сказали, что продают остатки своего утеплителя. Итого незнакомому мужику они продали украденные два утеплителя за 400 рублей. На вырученные деньги они купили крепкое пиво, и распили пиво у него дома. Когда проснулись было уже темно, они снова вернулись к месту, откуда ранее украли утеплители, и, около 03 часов 00 минут, похитили еще одну упаковку утеплителя, с которым они также ходили по центру <адрес>, искали покупателя, и не найдя никого, пошли к мужику по клички «Свидетель №2» который живет по <адрес>, так как подумали, что он купит у них украденный утеплитель. Они долго свистели, чтобы «Свидетель №2» проснулся и вышел из дома, но он не вышел. Тогда они оставили украденный утеплитель, и пошли по домам. Вину в том, что он, вместе с ФИО1, похитил три упаковки утеплителя, незнакомой ему марки, признает полностью. В содеянном раскаиваюсь. Мужика, которому он и ФИО1 продали две упаковки утеплителя, не смогу» (л.д. 68-70)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается, кроме их признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что в магазине одежды ИП «Сулейманов» работает около 6 лет. Официально работает кассиром. Хоть магазин и оформлен на ИП «Сулейманов», но в нем есть и его доля. В ноябре 2019 года хозяин магазина ФИО12 попросил его для утепления магазина «Планета одежды и обуви» купить утеплитель. Сказал, что позже рассчитается с ним по возможности. Он поехал в магазин строительных материалов в торговом центре «МИР», где купил 62 упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт» одного вида. Ранее он ошибочно давал показания, что купил 64 упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт», и узнал, что им были куплены именно 62 упаковки, когда пришел в магазин и попросил продублировать товарную накладную на купленные им утеплители в ноябре 2019 года. Так, купленные им на свои личные деньги 62 упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт», он на машине Газель привез к магазину «Планета одежды и обуви» и сложил слева от магазина на улице. Место куда сложил ничем не оградил, думал, что никто не тронет его имущество. Камер видеонаблюдения у магазина не имеется. Так с ноября 2019 года 62 упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт» лежали на своем месте, так как они никак не могли начать работы по утеплению, он периодически пересчитывал их. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он закрыл магазин, и перед тем как уйти домой, бегло просмотрел сложенные упаковки утеплителя, визуально все были на месте, но может ошибаться. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, продавец Свидетель №1 попросилась выйти покурить. Когда Свидетель №1 вернулась, то сказала что в сложенных упаковках утеплителя, нахватает пару штук. Он вышел, проверил и увидел, что на самом деле не хватает, как тогда он думал около 5-6 штук, но позже понял, что у него пропали 3 упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт», то есть в куче осталось 59 упаковок утеплителя. Согласно представленной им ранее накладной стоимость одной упаковки утеплителя «Пеноплекс комфорт составляет 1661 рублей, то есть причинённый ему ущерб составляет 4983 рубля. Ранее в данных им показаниях участковому, он допустил ошибку, сказав, что купил утеплитель за 800 рублей. Представленную им накладную он взял в магазине «Мир» и она является дубликатом накладной, которой ранее он получил в магазине в ноябре 2019 года» (л.д. 50-53)

Свидетель Свидетель №1 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в магазине «Одежда и обувь для всей семьи» продавцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ гола, она вышла выкурить сигарету через запасной выход слева от хода здание магазина. Когда она посмотрела на аккуратно сложенные вблизи магазина утеплители, то заметила что по середине недостает пару упаковок утеплителя. Она зашла в магазин и сообщила об этом Потерпевший №1, который является старшим магазина. Потерпевший №1 тоже вышел, убедился что оказывается, украли пару упаковок утеплителя, и попросил её сообщить об этом в полицию, так как сам Потерпевший №1 заикается. Кто именно украл утеплители, она не знает. Сложенные утеплители ничем не огорожены. Видеокамеры в магазине и снаружи магазина отсутствуют. Насколько ей известно, видеокамеры должны скоро поставить.» (л.д. 60-62)

Свидетель Свидетель №2 на судебное разбирательство явился, суду показал, что в мае 2020 года утром он услышал, что у него во дворе лает собака. Когда он вышел за ворота на улицу, то увидел строительный утеплитель, который лежал у него на лавочке. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства, в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2020 года, точную дату и время он не помнит около 05 ч. 30 м. он услышал, что у него во дворе лает собака. Когда он вышел за ворота на улицу, то увидел ФИО2 и ФИО1. Он у них спросил, что им нужно, на что они ему предложили купить у них один строительный утеплитель, он им отказал и прогнал. Когда уходили они выкинули возле его ворот данный утеплитель и ушли вниз по <адрес> утеплитель он занес во двор и пошел спать. Так на утро к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный утеплитель. От сотрудников полиции он узнал что данный утеплитель украли» (л.д. 75-78).

Свидетель, пояснил, что подписи в протоколе допроса свидетеля от 14.05.2020г. его, а показания он такие не давал.

Согласно телефонному сообщению Свидетель №1 зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу утеплителей в количестве 5 упаковок, которые лежали за магазином. (л.д. 5)

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил пеноплекс «Комфорт» в количестве 6 упаковок. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр территории магазина «Дом одежды и обуви» по адресу: <адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе ОМП значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята одна упаковка «Пеноплекс Комфорт». (л.д. 20-23)

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО13 реализовал частному лицу Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4 стоимостью 1661 рублей за 1 упаковку, в количестве 62 штук на общую сумму 102982 рублей. (л.д. 32)

Согласно расписке, Потерпевший №1, получил от ФИО2 и ФИО1 3500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба хищением его упаковок утеплителя, претензий имущественного характера к ФИО2 и ФИО1 не имеет. (л.д. 58)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является упаковка строительного материла «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4» является утеплителем имеющий полимерную упаковку. В упаковке находятся 13 листов, толщиной плиты 30 мм, шириной плиты 585 мм, шириной плиты 1185 мм. (л.д. 79-80)

Вещественные доказательства –одна упаковка строительного материала «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30 мм (9,0116 м=0,2704 м3) Г4 (л.д.81)

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, в общем и в деталях согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также с другими вышеперечисленными доказательствами, являющимися объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. У данных лиц не было причин оговаривать подсудимых.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами следствия не допущено и судом не установлено, и суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Хищение совершено тайно, в группе лиц, по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно предпринял меры к возмещению потерпевшему причиненного хищением ущерба путем возврата части похищенного имущества и путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). На момент совершения преступлении ФИО1 был судим Белокатайским межрайонным судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно предпринял меры к возмещению потерпевшему причиненного хищением ущерба путем возврата части похищенного имущества и путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требовании ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2 учитывая возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за их поведением, учитывая общественную опасность совершенного ими преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну упаковку строительного материла «Пеноплекс Комфорт 1185*585*30мм (9,0116 м2=0,2704 м3) Г4» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова