Решение № 12-16/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 декабря 2025 года

Судья Алагирского районного суда <адрес>-Алания ФИО1,

рассмотрев жалобу ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> № от №., по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>

установил:

<адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес>» привлечено к административной ответственности по надзору в сфере транспорта ООО «ЭРА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.

Из жалобы следует, что <адрес> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-217 ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки « ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГО дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп., «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно детализации движения транспортных средств полученных посредствам личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ДД.ММ.ГГГГ имевший на достаточный положительный баланс.

Как следует из личного кабинета системы «Платон», денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства так же речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства.

Списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Согласно детализации начислений Платы по транспортным средствам, за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ руб., по данному периоду денежные средства списывались (детализация начислений Платы по транспортным средствам прилагаются к жалобе).

Таким образом, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения БУ работало в штатном режиме и с действующем сроком службы. Как видно из данных, отраженных в личном кабинете владельца ДД.ММ.ГГГГ» на официальном сайте системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ предназначенных для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления.

Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы не подает. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движения, пологая, что БУ работает в штатном режиме.

Между тем рассматриваются случаи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эти нарушения произошли не по вине перевозчиков или системы, Ространснадзор и «Платон» совместно работают над тем, чтобы избежать вынесения штрафов в подобных ситуациях, принимая во внимание объективные факторы.

Средства РЭБ предназначены для глушения электромагнитных волн, внесения помех в спутниковую навигацию и для нарушения систем связи. А «Платон» завязан на спутниковую навигацию, по этой причине работа системы нарушается.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности на основании пп «б» «в», «г», п.12 Правил также подтверждается тем обстоятельствам, что эти нарушения применимы при: - движении транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство-продолжение транспортного средства движения транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта.

Маршрутная карта оформляется в случае утраты или неисправности бортового устройства, данное устройство «активное» транспортное средство С534 ОО 15 согласно распечатке из личного кабинета системы «Платон» (приобщены к материалам дела).

Как следует из представленных материалов, денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам, этого не произошло.

На основании изложенных обстоятельств заявитель просит суд постановление ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ»-прекратить.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности материала для рассмотрения жалобы по существу и возможности проведения её рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении, всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки « ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 – 9 (2) указанных Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены суду сведения ДД.ММ.ГГГГ детализация начислений Платы по транспортным средствам, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ достаточный положительный баланс. Согласно распечатке из личного кабинета «Платон» денежные средства не были списаны.

Согласно детализации движения транспортных средств, полученных посредствам личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ДД.ММ.ГГГГ положительный баланс.

Как следует из личного кабинета системы «Платон», денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства так же речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства.

Списания платы на других движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Согласно детализации начислений Платы по транспортным средствам, начало периода ДД.ММ.ГГГГ. (детализация начислений Платы по транспортным средствам прилагаются к жалобе).

Таким образом, в процессе эксплуатации, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения, БУ работало в штатном режиме, и с действующим сроком службы. Как видно из данных, отраженных личном кабинете владельца ДД.ММ.ГГГГ» на официальном сайте системы взимания платы <адрес> для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления.

Бортовое устройство — объект Системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ДД.ММ.ГГГГ маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Министерством обороны России, использует систему радиоподавления «Поле-21», которая позволяет глушить сигналы спутниковой навигации всех существующих сегодня систем - ДД.ММ.ГГГГ состоит из станции радиопомех подключенной к передающим антеннам сотовой связи на вышках.

Согласно сообщению во Владикавказе, режим опасности атаки беспилотников объявлен в Северной Осетии — Алании. Об этом предупредил население глава <адрес>. Он заверил, что оперативный штаб работает круглосуточно. Все силы и средства переведены в режим повышенной готовности. По материалам ДД.ММ.ГГГГ".

В зоне движения работают РЭБ, создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. В результате бортовые устройства «Платон» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что всё порядке. Денежные счета не списываются, получают штрафы. Причина – конфликт между бортовыми устройствами системы и средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые используются для защиты от беспилотников.

Как следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ» и «Неспособность определить положение бортового устройства», существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГИСС на работу бортового устройства.

Таким образом, из ответа на запрос специалистами Оператора СВП проведен, только анализ обстоятельств фиксации нарушения.

Однако из ответа не следует, что Ространснадзор совместно с оператором системы провел полную проверку работы бортового оборудования и анализировали технические данные, чтобы выяснить имело ли место влияния РЭБ.

Специалисты проводят комплексную проверку работы бортового оборудования, в ходе которой анализируются технические данные для выявления возможного влияния РЭБ на корректное функционирование устройств. ( а из ответа на запрос следует, что проведен, только анализ обстоятельств фиксации нарушения).

При этом, уточнить в каких участках расположены «особорежимные» рамки, это закрытая «служебная информация», которая относится к вопросам национальной безопасности. Не обнародует «Платон».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя <адрес>» являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от № от 18.02.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении <адрес>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ДД.ММ.ГГГГ» на постановление государственного ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО «ЭРА» с назначением наказания в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в ДД.ММ.ГГГГ рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания»- прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1