Апелляционное определение № 33-3993/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-3993/2026

№ 2-3-13/2026

64RS0004-03-2025-000222-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по делам молодежи к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Федерального агентства по делам молодежи на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство по делам молодежи (далее- Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Федерального агентства по делам молодежи средства гранта, перечисленные по соглашению о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации - победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2020 году от 22 декабря 2020 года № 2101ф, в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Агентства от 15 декабря 2020 года № 448 «Об утверждении списка победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2020 году» ФИО3 признана победителем конкурса. 22 декабря 2020 между победителем и Агентством было заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации - победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2020 году № 2101ф на реализацию проекта «Фестиваль современного искусства «АртПрофи»» в размере 800 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику 28 декабря 2020 года. К соглашению заключены дополнительные соглашения от 14 июня 2021 года № 2101ф/1, от 14 июня 2021 года № 2101 ф/2 в части внесения изменений в платежные реквизиты сторон и продления сроков реализации проекта. В нарушение условий соглашения ответчик не представила в установленный срок (до 14 марта 2022 года) отчет о расходах, отчет о достижении показателей результативности, а также иные отчеты и документы, подтверждающие целевое расходование гранта. Направленные в адрес ответчика претензию от 20 апреля 2022 года и требование о возврате денежных средств от 02 июня 2022 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных покупателей с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 ст. 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Агентства от 15 декабря 2020 года № 448 «Об утверждении списка победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2020 году» ФИО3 признана победителем конкурса.

Согласно п. 5 Правил гранты предоставляются на основании соглашения, заключенного Агентством с победителем конкурса.

22 декабря 2020 года между ФИО2 и Агентством было заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации - победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2020 году № 2101ф. К Соглашению заключены дополнительные соглашения от 14 июня 2021 года № 2101ф/1, от 14 июня 2021 № 2101 ф/2 в части внесения изменений в платежные реквизиты сторон и продления сроков реализации проекта.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 соглашения победителю предоставляется грант на реализацию проекта «Фестиваль современного искусства «АртПрофи»» в срок до февраля 2022 года (включительно) в размере 800 000 рублей. При этом победитель обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления гранта и (или) иных показателей, установленными Правилами и Агентством в соответствии с п. 4.1.4 соглашения.

Показатели результативности предоставления гранта установлены в Приложении № 1 к соглашению. Согласно п. 1.2 соглашения грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно Приложению № 2 к соглашению.

Платежным поручением от 28 декабря 2020 года № ФИО2 перечислен грант в размере 800 000 рублей.

Пунктом 4.3.6 соглашения предусмотрено, что победитель обязуется предоставить Агентству в срок не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, следующие отчеты: отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант; отчет о достижении значений результатов предоставления гранта; иные отчеты, состоящие из: аналитической части отчета о реализации проекта-победителя Всероссийского конкурса молодежных проектов; отчета о выполнении календарного плана; отчета о выходе материалов в СМИ.

Также в соответствии с п. 4.3.12 соглашения ответчик обязан представлять в Агентство копии документов, заверенные получателем, подтверждающие целевое расходование гранта (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, кассовые чеки и др.).

ФИО2 обязана представить в Агентство отчет и документы в срок до 14 марта 2022 года. Однако в нарушение условий соглашения отчет и документы в установленные сроки не были представлены.

22 апреля 2022 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 апреля 2022 года № ПА/№-№ о необходимости предоставления отчета. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно п. 12 Правил и п. 4.3.8.2 соглашения в случае установления Агентством фактов несоблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта получатель гранта обязан возвратить в федеральный бюджет полученный грант в размере и сроки, указанные в требовании Агентства.

20 июня 2022 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет от 02 июня 2022 года № ДФ/2980-08, данное требование вручено ответчику 25 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 38, 78 БК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями заключенного между сторонами соглашения по предоставлению гранта, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал а удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 16 Правил контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления гранта осуществляется Федеральным агентством по делам молодежи и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Как следует из материалов дела, срок предоставления отчетности, предусмотренной п. 4.3.6 соглашения, установлен по соглашению сторон не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, то есть отчет в адрес истца должен был быть представлен ответчиком в срок до 14 марта 2022 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 15 марта 2022 года и истек 15 марта 2025 года.

С настоящим иском Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в суд 29 ноября 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом тот факт, что п. 4.3.8.2 соглашения предусмотрено условие о полном возврате гранта по требованию агентства, не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен; кроме того, срок предоставления отчетности, предусмотренной п. 4.3.6 соглашения, установлен по соглашению сторон, а потому именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности к заявленному иску и сведений о наличии уважительных причин для его восстановления от Федерального агентства по делам молодежи не поступило. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Агентством не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года №, от 27 ноября 2025 года №.

Кроме того срок исковой давности также истек и с момента получения ответчиком требования (25 июня 2022 года), с учетом предоставленного 20-дневного срока для удовлетворения требования. В данном случае срок истек 18 июля 2025 года.

Судебная коллегия также отмечает, что ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами обязанностей по осуществлению своевременного контроля за предоставлением получателями грантов отчетной документации в установленные сроки, равно как и превышение разумных сроков по направлению досудебных претензий или по обращению в суды с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, не влечет правовых оснований для иного порядка исчисления процессуальных сроков на судебную защиту.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятия «мораторий» по смыслу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ имеют существенные различия.

В соответствии с положениями абз. 30 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, в то время как по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ мораторием является отсрочка исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», правила о приостановлении срока исковой давности (пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ) подлежат применению лишь в случае, если само требование кредитора связано с последствиями банкротства должника либо если законом или иным правовым актом прямо установлен мораторий именно на предъявление требований к должнику в смысле ст. 202 ГК РФ.

Требование Агентства о возврате гранта в федеральный бюджет основано на нарушении ответчиком условий соглашения о предоставлении субсидии и положений бюджетного законодательства, а не на неисполнении денежного обязательства, возникшего из договора займа, кредита или коммерческого обязательства, на которое распространяются последствия банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства либо что требование Агентства заявлено в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, хотя и предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства в период действия моратория, но не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчика по исполнению соглашения, правового значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности не имеют, так как истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обоснованности требований по существу.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи