Решение № 12-2426/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-2426/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей,

с участием защитника <ФИО>4, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший <ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>5, которым в отношении должностного лица ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

В жалобе на постановление мирового судьи <ФИО>1 просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что действия ФИО1 неверно квалифицированы административным органом и судом, а также выразил несогласие с признанием свершенного административного правонарушения малозначительным. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что действиями должностного лица не было причинено существенного вреда охраняемым интересам.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, просил отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Пуйто Г.Д. с доводами, изложенными в жалобе и в дополнениях к ней, не согласились, просили отменить постановление мирового судьи, ФИО1 пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, с постановлением не согласна.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям положений пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мировой судья не изложил в постановлении описании события административного правонарушения, вмененного ФИО1, и обстоятельств его совершения, в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы <ФИО>1 относительно неполноты описания события административного правонарушения, изложенных в постановлении мирового судьи являются обоснованными.

Обжалуемым постановлением мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако данный вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие именно исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд признал таковыми.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 146 постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить доводы потерпевшего и вынести законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – отменить, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: