Приговор № 1-96/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 20 мая 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Григорьеве Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н., Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1, находясь по месту проживания в доме по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в пристройке <адрес> находится газовый баллон, решил проникнуть в данный дом и совершить хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошёл к дому №, расположенному в <адрес>, после чего через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в пристройку дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пустой баллон под газ пропан-бутан, ёмкостью 50 литров, бывший в употреблении, стоимостью 1 060 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении квалифицированной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшей признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Причиненный ущерб не оспаривает, возместил его потерпевшей в полном объеме, отработав «по хозяйству» в указанном доме ( колол дрова, топил баню ). В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что живет случайными заработками. Знаком с Потерпевший №1, в доме которой бывал в гостях, и в помещении пристройки к дому видел газовый баллон. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не знает, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать баллон, так как подумал, что у Потерпевший №1 нет газовой плиты, и он ей не нужен. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому Потерпевший №1 прошел через незапертую дверь на веранду. Баллон стоял там, справа от входа. Он взял его двумя руками, закинул на плечо, и отнес к себе домой. Дома поставил баллон во дворе, на полу. Баллон был пустой, без редуктора. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на заработки, а баллон так и остался стоять у них в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он им добровольно выдал похищенный газовый баллон. Был трезвым, в жилую часть дома не заходил, так как дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта на замок. (л.д. 60-62; 66-68) Данные показания подсудимый в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дом можно попасть только через дверь с веранды, или пристройки к нему. Двери обеих пристроек к дому, через которые входишь в него, на замок не закрываются, так как еще ранее были взломаны, и она их восстанавливать не стала. Дверь, ведущая непосредственно в жилую часть дома, закрывается на навесной замок. Последний раз в данном доме она была ДД.ММ.ГГГГ. На веранде дома у неё хранился пустой, старый газовый баллон емкостью 50 литров, красного цвета. Данный газовый баллон был приобретен вместе с домом. Так как в доме проводился ремонт, газовый баллон она хранила на веранде. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему дому, прошла на веранду и обнаружила, что пропал вышеуказанный газовый баллон. Входная дверь дома, ведущая в жилую часть, была не повреждена. От сотрудников полиции ей стало известно, что газовый баллон похитил ФИО1, который проживает в деревне. ФИО1 она знает, однако, не разрешала ему в её отсутствие приходить в дом, а тем более что-то забирать из него. Баллон был без редуктора, она с его оценкой в 1 060 рублей согласна. Забирать его из полиции не стала, так как супруг к тому времени погиб, и ремонт в доме было делать некому. Претензий к ФИО1 она не имеет, тот отработал причиненный ей ущерб, помогая ей по дому. Его извинения она принимает и просит прекратить производство по уголовному делу, так как фактически примирилась с потерпевшим.

Свидетель№ 1 в судебном заседании пояснил, что живет в <адрес>. Проживает с <данные изъяты> ФИО23 и ее <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и поставил во дворе его дома пустой газовый баллон, красного цвета, старый, без редуктора. Где он его взял, ему не известно, так как на эту тему он с Н. не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ баллон забрали сотрудники полиции, которые сказали, что он похищен.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля и показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> похищен принадлежащий ей газовый баллон емкостью 50 литров. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> и из которых следует, что входная дверь с улицы в первую из пристроек дома Потерпевший №1 отсутствует (л.д.7-12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через открытую дверь, путем свободного доступа проник в пристройку к дому № в <адрес>, откуда похитил пустой газовый баллон (л.д.14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка (л.д.50-53)

Сарай, пристроенный к дому № в <адрес>, где проживает подсудимый, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с применением фотографирования. Согласно протоколу и фототаблицы к нему, в ходе осмотра обнаружен и изъят газовый баллон емкостью 50 литров, красного цвета без редуктора, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.17-21; 37-39; 40)

Как следует из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения пустого баллона под газ пропан-бутан емкостью 50 литров, изъятого со двора при осмотре <адрес> составляет 1060 рублей. (л.д.45-46)

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, данных регистрационного дела, названный дом № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 и ее несовершеннолетним детям (л.д.32-36).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с полным признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Все приведенные по делу доказательства собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация обусловлена установленными обстоятельствами хищения, когда подсудимый проникал в пристройку к жилому дому потерпевшей именно с целью совершения хищения газового баллона, который присмотрел заранее, проникал путем свободного доступа, однако, без ведома собственника имущества и в период ее отсутствия, тайно с целью завладеть в личных, корыстных интересах названным баллоном. Причинил потерпевшей материальный ущерб в размере стоимости баллона.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает не состоятельными по тем основаниям, что под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (пункт 10 статьи 5 УПК РФ; примечание к ст. 139 УК РФ ) Поскольку хищение баллона подсудимым совершено из пристройки к дому, названной в техническом паспорте дома пристройкой под литерой «а», через которую осуществляется вход в дом, суд полагает, что данное помещение является жилищем.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в суде, в период предварительного следствия по делу, исходя из материалов дела, суд полагает, что он является лицом, достигшими установленного законом возраста, и признает его подлежащими уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона в отношении подсудимого суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 96, 141); не привлекался к административной ответственности (л.д.80, 82, 84, 88, 94, 142); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 78); по сообщению Военного комиссариата Новгородской области, на воинском учёте не состоит, снят с учета в связи с достижением 27 лет, в дальнейшем на воинский учет не вставал, военный билет не оформлял, службу не проходил (л.д. 86); в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д. 89); согласно справки из государственно областного бюджетного учреждения «Старорусская ЦРБ», в период 2018-2019 годы обращался за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства, состоит на учете у эпидемиолога по поводу хронического заболевания (л.д. 91); администрацией <данные изъяты> сельского поселения Старорусского района характеризуется положительно, проживает на случайные заработки, отношения с соседями доброжелательные, жалоб на недостойное поведение в общественных местах на него не поступало.(л.д. 75) В целом положительно характеризуется и участковым уполномоченным инспектором Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» (л.д. 76).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, выдаче похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, оказание ей посильной физической помощи по содержанию дома.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст (27 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он ранее не судим, его материальное положение (проживание в сельской местности и отсутствие стабильного дохода), суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и будет затруднителен для исполнения. При этом, срок лишения свободы, учитывая сумму стоимости похищенного, которая составила 1 060 рублей, суд полагает возможным определить в размере менее пяти лет.

Учитывая отсутствие стабильного дохода у подсудимого, его семейное положение и то, что им полностью возмещен ущерб потерпевшей, определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить его без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, определяя степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сумму ущерба (1 060 рублей),а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности: в том числе то, что подсудимый завладел имуществом путем свободного доступа, добровольно возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, утверждения потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначив за совершение тяжкого преступления наказание мене пяти лет лишения свободы, как указано в части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ изменяет категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым к которому она претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал и согласился с прекращением производства по делу.

Защитник Андреев А.Н. поддержал ходатайство и просил переквалифицировать действия подсудимого на преступление, предусматривающее совершение хищения из помещения, а не из жилого дома, либо с учетом установленных обстоятельств преступления и его общественной опасности снизить категорию преступления до средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении настоящего ходатайства, в ходе судебного следствия, судом в его удовлетворении было отказано на основании того, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Однако, ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от наказания за примирением сторон, а именно с потерпевшей, поступившее в судебном заседании, и подтвержденное ею в судебных прениях, суд полагает возможным, в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств содеянного и характеризующих личность подсудимого данных - удовлетворить, поскольку все условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу - газовом баллоне ёмкостью 50 л, суд полагает, что согласно ст. 81 УПК РФ, его следует считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 41,42)

Суммы выплаченные в качестве вознаграждения эксперту ООО «Консалт Оценка» в сумме 500 рублей, адвокату Дмитриеву С.А. в ходе предварительного следствия в размере 1 800 рублей, и адвокату Андрееву А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 6 300 рублей, а всего 8 600 рублей суд признает процессуальными издержками. При этом, суд полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств Федерального бюджета, с учетом его сложного материального положения, а также в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как дело изначально было назначено по ходатайству подсудимого в особом порядке судопроизводства, а в общем порядке рассматривалось по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1, от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу: газовый баллон ёмкостью 50 л, - считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 600 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Семенова