Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении <данные изъяты> просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2016 году построил на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом (<данные изъяты>), при этом не получал необходимое разрешение, так как на тот момент руководствовался ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Фирма-застройщик так же устно подтвердила, что строительство возможно без получения разрешения, ссылаясь на тот же закон, а технический план можно получить после постройки при соблюдении всех требований к строительству данного объекта.

Данный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что подтверждается Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области «Об утверждении градостроительного земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

При обращении в органы государственной регистрации прав с целью осуществления процедуры по внесению соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости, Филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости, так как в составе технического плана отсутствовало разрешение на строительство.

При обращении с Администрацию Чеховского городского округа для получения разрешения на строительство, был получен отказ в выдаче данного документа, так как выдача разрешения на строительство нецелесообразна, в связи с тем, что данный дом уже построен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по МО -. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>).

В 2016 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, при этом не получал необходимое разрешение, так как на тот момент руководствовался ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области «Об утверждении градостроительного земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ., данный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

При обращении истцом в органы государственной регистрации прав с целью осуществления процедуры по внесению соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости, Филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости, так как в составе технического плана отсутствовало разрешение на строительство.

Истец обращался в Администрацию Чеховского муниципального района для получения разрешения на строительство (<данные изъяты> Был получен отказ, т.к. выдача разрешения на строительство нецелесообразна, в связи с тем, что данный дом уже построен.

Таким образом в настоящее время спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истца о соответствии спорного строения требованиям действующего законодательства.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что жилой дом соответствует противопожарным санитарно-гигиеническим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.находится в работоспособном состоянии.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №З84 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того в ходе проведения экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных объектов с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки спорного строения являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО1, предпринимал меры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов