Решение № 12-60/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Карачев Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалев Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Букмекер Паб», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Брянской области был установлен факт неуплаты директором Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере № рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным актом, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, то местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительство (место нахождения) данного лица. Кроме того, следует учитывать, что при оплате штрафа указываются данные о месте жительства физического лица, то есть предполагается, что лицо, на которое наложено административное взыскание в виде административного штрафа, выполняет данную обязанность по своему месту жительства (месту нахождения).

Из приведенных выше положений вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа, можно считать, в том числе, место исполнения должностным лицом своих обязанностей, т.е. место нахождения обособленного подразделения юридического лица ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес>, не усматривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подсудности ему настоящего дела. Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежало рассмотрению мировым судьей по месту его жительства (<адрес>) - мировой судебный участок № Советского судебного района г. Брянска.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 по его жалобе, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области по доверенности ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что состав вменяемого административного правонарушения установлен правомерно, доводы жалобы не обоснованы, постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О).

Вместе с тем, заявитель ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобе не приведены уважительные причины его отсутствия, и как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу ему назначено альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностное лицо директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления – без удовлетворения.

Вместе с тем, в установленный законом № - дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Букмекер Паб» ФИО2, не уплатил указанный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, нахожу несостоятельным.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, а именно в неисполнении установленной правовым актом обязанности, следовательно, данное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Букмекер Паб» ФИО2 обоснованно рассмотрено по месту исполнения им своих должностных обязанностей, то есть по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес> согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п/п строки Выписки - №).

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного доводы ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления нахожу необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2– без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев