Апелляционное определение № 02-0278/2025 02-0278/2025(02-3172/2024)~М-0471/2024 02-3172/2024 33-55498/2025 М-0471/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0278/2025

77RS0018-02-2024-000828-52

№ 33-55498/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-278/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве обязанность произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) в размере сумма, внесенных ФИО1 по платежному поручению ПАО Сбербанк за проведение судебной экспертизы по делу Никулинского районного суда г. Москвы.

Оплату произвести путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты:

ИНН <***>, КПП 773101001 Получатель: ООО «КЭТРО»

Счет № 40702810002390000124 Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК: 044525593

К/с № 30101810200000000593,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Ф, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма; расходы по оплате независимой экспертизы сумма; расходы на составление нотариальной доверенности сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания признала случай страховым (убыток № 070306-ИСХ-23) и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио № 007-02-12/23 от 18 декабря 2023 г. рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

Таким образом, вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для компенсации причиненного вреда истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, где в частности выражает несогласие с размером суммы ущерба, определенной судом ко взысканию в пользу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Подвальный С.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2023 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Московский адрес, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1, который не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в последующем, по инерции, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением 77 00 0808832 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 г.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания признала случай страховым (убыток № 070306-ИСХ-23) и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от 08 декабря 2023 г. и справкой по операции от 08 декабря 2023 г. ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику Индивидуальному предпринимателю фио (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП фио № 007-02-12/23 от 18 декабря 2023 г. рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

Определением суда от 06 августа 2024 г., по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «КЭТРО». Согласно выводам заключения эксперта № 250311-БА1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие повреждений произошедших 18.11.2023 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе - сумма (выплаченное страховое возмещение). При этом, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены удом по правилам ст.ст. 94 и 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное ООО «Кэтро», эксперт которого руководствовался среднерыночными ценами официального дилера, в то время как в РФ отсутствует дилер марка автомобиля, а запасные части для автомобиля истца производятся не только изготовителем марка автомобиля, а также о том, что по мнению ответчика стоимость поврежденного автомобиля на 28.01.2024 г. составляет сумма, а возмещение ущерба в сумме сумма значительно увеличивает стоимость автомобиля и улучшает транспортное средство за счет ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В данном случае заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который не был возмещен в рамках выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи