Решение № 12-256/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-256/2025

Дело № 12-256/2025 копия


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2025 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810559250923028118 от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ФИО3, что подтверждается договором аренды автомобиля от 05.09.2025, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО5 к управлению автомобилем, также заявитель указывает, что в 14:09:41 часов не мог находиться на месте совершения правонарушения, поскольку до 13:30 часов находился на работе в учебном корпусе ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ по адресу: <адрес>, то есть в 55 км от места правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель № в судебном заседании пояснил, что он арендовал у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, вписан в страховой полис, подтвердил, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения и превысил разрешенную скорость движения.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии основания для отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, в том числе со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:41 часов по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, превысив тем самым максимально разрешенную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «Фактор», заводской номер 1209, свидетельство о поверке С-МА/04-12-2023/299107647, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО5 представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование ФИО5; электронный страховой полис № №, в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению автомобилем; показания свидетеля ФИО5 об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения; информация ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ о том, что в период с 08:30 часов до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в учебном корпусе по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился в пользовании другого лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле № 12-256/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-005037-14