Апелляционное постановление № 22К-544/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/12-5/2023

(...) № 22к-544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 20 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого - адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, имеющего (...) образование, состоящего в браке, имеющего (...) детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу; (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К., защитника – адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) находится уголовное дело, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ задержан К., которому ХХ.ХХ.ХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения меры пресечения по адресу: (.....). При этом установлены запреты на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, медицинских работников, оказывающих ему необходимую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, сотрудников следственного и контролирующего органов; использование средств связи, ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и адвокатом Улановым Д.В., с обязательным информированием контролирующего органа о телефонных звонках; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, посылок, бандеролей, писем, телеграмм, касающихся прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого.

Действие избранной меры пресечения в отношении К. продлевалось по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста в отношении К. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно подлежит изменению с избранием в отношении К. меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запретов на общение со свидетелями по уголовному делу, покидать место жительства с 22:00 до 06:00. В обоснование указывает, что, рассматривая вопрос о продлении действующей меры пресечения, суд обязан ставить вопрос об альтернативной мере пресечения. К. не нарушал ограничения, установленные судом. Динамика расследования уголовного дела указывает на то, что до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения шестимесячного срока, расследование не будет закончено. Обвиняемый проживает в (...) с (...), не судим, характеризуется положительно, инкриминируемые ему действия не связаны с деятельностью того государственного учреждения, где он работает, и не может повлиять на уже собранные доказательства. Считает, что запрет определённых действий будет являться достаточной обеспечительной мерой.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Андрианова С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К., согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реально обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

Исследованные судом материалы указывают как на наличие данных об имевшем место событии преступления, законности возбуждения уголовного дела, так и на наличие в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в причастности К. к противоправному деянию, позволивших органу предварительного следствия инкриминировать ему совершение преступления.

Судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей в отношении К. меры пресечения, а также наличие фактических оснований, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого К., суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления, а также объём предстоящей работы по делу и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов волокиты или неэффективной организации предварительного расследования, согласившись с доводами следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения установленного срока домашнего ареста.

Приводимые стороной защиты в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции доводы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым таких действий на определённом этапе расследования не свидетельствует о том, что следователем не проводились иные следственные и процессуальные действия, которые не требовали участия обвиняемого.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства судом наряду с тяжестью обвинения были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности обвиняемого К., в том числе учтено, что он имеет гражданство (.....), на территории которой проживают его близкие родственники, лично знаком со свидетелями по делу, в том числе ещё не допрошенными.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений у органа предварительного следствия о возможности наступления предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий в случае, если в отношении К. будет избрана более мягкая мера пресечения.

Иные, приведённые в жалобе защитника - адвоката сведения о личности обвиняемого: наличие у него (...) детей, проживание в (...) вместе со своей семьёй, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о том, что основания для применения в отношении обвиняемого К. ранее избранной меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, которые указывали бы на необходимость применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, об избрании которой ходатайствует защитник, не сможет в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Срок, на который обвиняемому К. продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, сохранив в отношении обвиняемого К. ранее установленные запреты и ограничения, суд не учёл, что в ранее установленном судом запрете на использование обвиняемым средств связи и ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было сделано исключение в использовании телефонной связи для общения обвиняемого с адвокатом Улановым Д.В. Поскольку указанный адвокат не является защитником обвиняемого К., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в судебное постановление.

Сведения о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

В запрете, установленным на использование средств связи и ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в словах: «за исключением использования телефонной связи для общения с адвокатом Улановым Д.В.», вместо указанной фамилии адвоката читать: «с адвокатом Шогиным М.И.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина