Приговор № 1-148/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 02 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 после смерти своего отца ФИО1 обнаружил в доме на территории <данные изъяты> заповедника, который располагается в 70 км восточнее от <адрес>, карабин, являющийся нарезным огнестрельным оружием, однозарядным карабином «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм.

В этот момент у ФИО2, осознававшего противоправность своих действий в области незаконного оборота оружия и боеприпасов возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного оружия с целью дальнейшего личного использования.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного однозарядного оружия марки «ТОЗ-11», калибра 5,6 мм. ФИО2, находясь там же и в тоже время, умышленно и незаконно приобрел путем присвоения, найденный им карабин, который является нарезным огнестрельным оружием, однозарядным карабином «ТОЗ-11», калибра 5,6 мм.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение указанного выше нарезного оружия, ФИО2, перевез в гараж своего дома по адресу: <адрес>, где стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО2 при переезде на животноводческую стоянку в местность «<данные изъяты>» <адрес>, перевез с целью дальнейшего незаконно хранения незаконного приобретенного им огнестрельного оружия, тем самым продолжая осуществлять незаконное хранение карабина, являющегося нарезным огнестрельным оружием, однозарядным карабином «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, в гараже вышеуказанной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО2: <адрес>, местность «<данные изъяты>», в присутствии незаинтересованных лиц, изъят незаконно приобретенный и хранимый карабин, являющийся нарезным огнестрельным оружием, однозарядным карабином «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, изготовленный промышленным способом, заводской номер «№».

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При этом суд принял во внимание, что подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что оружие было изъято у подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а все условия ч. 1 ст. 75 УК РФ не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не перестал быть общественно опасным, а потому не усматривает оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; в целом удовлетворительно характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в сумме 4250 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2125 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в три месяца являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оружие модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев