Приговор № 1-365/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело №

УИД 26RS0№-№


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 мая 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, совершив хищение денежных средств, являясь заёмщиком путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений и совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, находясь в помещении автомагазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выступая заемщиком денежных средств, заключил с ЗАО «Потерпевший №1» кредитный договор №, при этом, путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, предоставил сотруднику ЗАО «Потерпевший №1» паспорт гражданина РФ серии № № на свое имя, в котором имелся оттиск поддельного штампа ПВС <данные изъяты> ГОВД о якобы имеющейся у него регистрации на территории <адрес>, после чего, также путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, внес в анкету к заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля недостоверные сведения о своем месте работы в <данные изъяты> и заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что не соответствовало действительности. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, получив по заключенному кредитному договору в ЗАО «Потерпевший №1» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2, на предоставленные денежные средства в автомагазине <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>, при этом, будучи осведомленным, что согласно вышеуказанному кредитному договору, для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО «Потерпевший №1», в течение срока действия кредитного договора он не вправе без предварительного письменного согласия ЗАО «Потерпевший №1» отчуждать приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ФИО2, продолжая свои преступные действия, не намереваясь погашать вышеуказанный кредит и не имея для этого финансовой возможности и намерений, в нарушение указанного кредитного договора, реализовал, находящийся в залоге у ЗАО «Потерпевший №1» автомобиль <данные изъяты> неустановленному лицу, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, являясь заемщиком денежных средств, путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ЗАО «Потерпевший №1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ЗАО «Потерпевший №1» материальный ущерб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №, выступая заемщиком денежных средств, заключил с ООО ФИО15 Потерпевший №1» кредитный договор №, при этом, выдавая себя за другое лицо, путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, предоставил при оформлении кредита сотруднику ООО «ФИО16» чужой паспорт - паспорт гражданина РФ серии № на имя Свидетель №5, в котором была вклеена его фотография, и имелся оттиск поддельного штампа ПВС <данные изъяты> ГОВД о якобы имеющейся у него регистрации на территории <адрес>, а также предоставил подложный документ - водительское удостоверение на имя Свидетель №5 с вклеенной в него фотографией ФИО2, после чего внес заведомо ложные сведения в анкету к заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля о своем месте работы в <данные изъяты> и заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что не соответствовало действительности. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, получив по заключенному кредитному договору в ООО ФИО17» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 на предоставленные денежные средства в <данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>, при этом, будучи осведомленным, что согласно вышеуказанному кредитному договору, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед ООО ФИО18», в течение срока действия кредитного договора он не вправе без предварительного письменного согласия ООО ФИО19» отчуждать приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества путем обмана, не намереваясь погашать вышеуказанный кредит и, не имея для этого финансовой возможности и намерений, реализовал, находящийся в залоге у ЗАО «Потерпевший №1» автомобиль <данные изъяты> неустановленному лицу, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежащие ООО «ФИО20» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «ФИО21» крупный ущерб.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО11 поддержал позицию подсудимого ФИО2, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Представитель потерпевшего АО «Потерпевший №1» - ФИО8, в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного деда в особом порядке судебного производства, настаивает на исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО22» Потерпевший №1 ФИО9,, в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного деда в особом порядке судебного производства, настаивает на исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступлений, подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представители потерпевших, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, мера наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в редакции закона, улучшающего его положение, поскольку закон имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления Потерпевший №1 заведомо ложных сведений (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в редакции закона, улучшающего его положение, поскольку закон имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО2, суд относит то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Оснований, для назначения ФИО2, альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2, возможно путем назначения только основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО2, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний, применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО2, наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть оснований, для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене и в целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «Потерпевший №1» в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму <данные изъяты>/ рублей, и представителя потерпевшего ООО «ФИО23 Потерпевший №1» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму <данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО2 размера материального вреда, причиненного преступлением, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшим преступными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени в указанной сумме остался не погашенным.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а <данные изъяты> подлежат хранению, при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку течение сроков давности приостанавливалось, так как ФИО2 уклонялся от следствия и был объявлен в розыск.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО11, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Потерпевший №1» в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму <данные изъяты>/ рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО24 Потерпевший №1» в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму <данные изъяты>/ рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.С. Афанасова