Апелляционное определение № 33-6715/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Хуруджи В.Н.

Дело № 33-6715/20251-я инстанция № 2-5724/2025 УИД 86RS0004-01-2025-004930-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топливное обеспечение» о признании незаконным приказа от 28.12.2024 № 265-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскании недоначисленной заработной платы за период с 11.01.2024 по 31.01.2025 включительно в размере 172 063,30 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 77 073,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и почтовых расходов в размере 982 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2024 между ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 1, согласно которому она была принята на работу в подразделение АУП на должность менеджера по эксплуатации АЗС с испытательным сроком один месяц. Приказом от 28.12.2024 № 265-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания» работодателем на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 1.26 параграфа 2 Должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса Общества от 05.04.2024, п.п. 6.2.2, 6.2.3, параграфа 6, подпункта 7.10.1 пункта 7.10, параграфа 7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 28.01.2022. Указанный приказ считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, перед изданием приказа у нее объяснение не запрашивалось, с документами, послужившими основанием для издания приказа, она ознакомлена под подпись не была, о существовании этих документов не знала, с приказом ознакомлена лишь 29.01.2025. Также, считает, что работодателем за период с 11.01.2024 по 01.31.2025 заработная плата ей выплачена не в полном объеме. Так, премия за январь – апрель 2024 года не выплачена вообще, за июнь недоначислена в размере 3,6%, за август в размере 2,5%, за октябрь в размере 3,6%, за июнь не оплачена работа в ночное время и сверхурочно, за июнь-август не оплачено совмещение должностей. Согласно заключению внесудебной бухгалтерской экспертизы, за проведение которой она заплатила 60 000 рублей, задолженность по заработной плате составила 172 063,30, рубля. Также за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Не имея юридического образования, в связи со сложностью дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого заплатила 115 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии работодателю составили 982 рубля, которые ей также должны быть возмещены ответчиком. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку по вопросу взыскания недоначисленной заработной платы обращаясь в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Сургута, полагая, что спор разрешится во внесудебном порядке.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Топливное обеспечение» в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей компенсация морального вреда, 35 000 рублей расходы на представителя, 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Топливное обеспечение» в бюджет города Сургута взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полностью повторяя обстоятельства и доводы, приведённые в иске, просит решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 изменить в части невыплаченной заработной платы в размере 151 318,30 рублей, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Топливное обеспечение» невыплаченной заработной платы в размере 151 318,30 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 67 576,20 рублей, дополнительных расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 982 рублей. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены, как процессуальные, так и материальные нормы права. Не соглашается с выводами суда, что при расчете заработной платы, ею ошибочно применено Положение об оплате труда и премирования работников от 09.01.2025, а не Положение об оплате труда и премирования работников от 31.03.2021, действовавшее в период спорных отношений. Утверждает, что представленное ответчиком Положение об оплате труда и премирования работников от 31.03.2021 сфальсифицировано, а именно из него удалены главы и пункты устанавливающие, что ежемесячное премирование осуществляется по результатам работы на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил расчеты, произведенные ответчиком, однако сделал вывод, что они верные, ничем этот вывод не обосновав. Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, указывает, что расчет оплаты сверхурочных часов и компенсации за задержку выплат рассчитан ответчиком неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объёме, иные участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснение истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 1 от 11.01.2024, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Топливное обеспечение», на работу принята менеджером по эксплуатации АЗС, приказом от 22.04.2024 № 60-л/с переведена менеджером автозаправочного комплекса АЗС № 3, о чем к трудовому договору 22.04.2024 заключено дополнительное соглашение.

Приказом директора ООО «Топливное обеспечение» от 28.12.2024 № 265-л/с на ФИО1 за нарушение пунктов 2.3, 1.26 параграфа 2 Должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса Общества от 05.04.2024, п.п. 6.2.2, 6.2.3, параграфа 6, подпункта 7.10.1 пункта 7.10, параграфа 7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 28.01.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от 28.12.2024 № 265-л/с незаконным, исходил из того, что этот приказ ответчиком самостоятельно уже признан незаконным и отменен. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд указал на то, что нарушение ответчиком трудовых прав истца по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и неполной выплате заработной платы нашло свое подтверждение, сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд, истец также указывала на то, что заработная плата ей работодателем за период с 11.01.2024 по 31.01.2025 выплачена не в полном объеме.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работа сверхурочно в июне 2024 года истцу оплачена не была, но учитывая, что в ходе производства по делу работодателем проведена проверка правильности расчетов и задолженность истцу выплачена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не нашел.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьями 21 и 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и доплат компенсационного характера. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 899 рублей в месяц, северная надбавка 50%, районный коэффициент 1,7 (п. 5.2 трудового договора). Порядок начисления и выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников (п. 5.3 трудового договора).

Из расчетных листков по заработной плате ФИО1 за период с января 2024 года по январь 2025 года следует, что заработная плата за январь – апрель 2024 года ей начислялась исходя из оклада в размере 20 899 рублей, с мая 2024 года по январь 2025 года из оклада в размере 26 124 рубля, также за работу в мае – декабре 2024 года, в январе 2025 года истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия, за период с января по апрель 2024 года премия не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ежемесячной премии, истец ссылалась на то, что премирование осуществлялось по результатам работы на основании ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ), в январе - апреле 2024 года они также были достигнуты.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент заключения трудового договора с истцом, действовало Положение об оплате труда работников ООО «Топливное обеспечение», утвержденное приказом директора № 123 от 31.03.2021, с которым истец была ознакомлена 11.01.2024 до подписания трудового договора. Пунктом 2.8 этого Положения было предусмотрено, что Общество вправе использовать возможность премирования работников, то есть премия не являлась гарантированной частью заработной платы истца, следовательно, у Общества обязанность по ее начислению истцу отсутствовала. Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Топливное обеспечение», предусматривающее ежемесячное премирование работников по результатам работы на основании ключевых показателей эффективности, было введено в действие только приказом директора № 5 от 09.01.2025, и премия истцу в соответствии с этим Положением была начислена в январе 2025 года.

Между тем, из Заявки на подбор кандидата от 16.10.2023, представленной истцом, следует, что ее инициатором был директор сети АЗС, кандидат подбирался на должность менеджера по эксплуатации АЗС, причиной появления вакансии указано расширение штата, вознаграждение заявлено в период срока испытания 50 000 рублей, после 50 000 рублей + КРI в размере 50% от оклада, при 100% КПЭ = 75 000 рублей, «потолка» в з/п нет, при перевыполнении КПЭ пропорционально перевыполнению.

Из скрин-шотов переписки управляющей (ФИО)5 с ФИО1 за 24.12.2024, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что поясняя ФИО1 причины ее депремирования, (ФИО)5 пишет, что каждого работника она оценивает по его эффективности, по результатам работы, и КПЭ, который она начисляет, это не основная часть заработной платы.

Из изложенного следует, что, вопреки возражениям, приведенным ответчиком, еще до января 2025 года ежемесячное премирование работников ООО «Топливное обеспечение» осуществлялось по результатам работы на основании ключевых показателей эффективности, что подтверждает доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, эти доводы опровергнуты не были.

Учитывая, что ответчиком доказательств недостижения истцом в спорные периоды работы КПЭ, либо их достижения в размере, ином, чем приведено истцом, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер премии подлежащей взысканию, судебная коллегия руководствуется Заключением эксперта по досудебной бухгалтерской экспертизе, выполненной ООО Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФА-АУДИТ», представленным в материалы дела истцом, поскольку оно выполнено исходя из размера оклада истца, действующего в спорные периоды, КПЭ, приведенных истцом и не опровергнутых ответчиком, условий Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Топливное обеспечение» и ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия за январь 2024 года в размере 13 549,64 рублей (15 574,30 рубля – 13% НДФЛ), за февраль 2024 года в размере 13 262,50 рубля (17 552,14 рубля – 13 % НДФЛ), за март 2024 года в размере 14 996,25 рублей (17 237,08 рублей – 13%), за апрель 2024 года в размере 7 517,85 рублей (8 641,21 рубль – 13%), в ноябре 2024 года в размере 2 250,06 рублей (2 586,28 рублей – 13%), за январь 2025 года в размере 15 рублей (17,25 рублей – 13%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за июнь 2024 года – оплаты за совмещение, премии, оплаты за работу в ночное время и сверхурочно.

Из приказа от 14.07.2024 № 180-к следует, что в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском оператора АЗС № 3 (ФИО)6 и нахождением на больничном листе оператора АЗС № 3 (ФИО)7 в целях обеспечения непрерывной работы автозаправочного комплекса и своевременного обслуживания клиентов, истец была привлечена к сверхурочной работе 14.06.2024 с 17:00 часов до 21:00 часа, приказано оплату ей произвести в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2024 года следует, что истцом сверхурочно отработано 14.06.2024 - 4 часа, 17.06.2024 - 11 часов,18.06.2024 - 14 часов, 19.06.2024 – 8 часов, 24.06.2024 – 14 часов, 25.06.2024 – 8 часов, из них сверхурочно в день 32 часа, сверхурочно в ночь 27 часов.

Истец настаивает, что в эти дни и сверхурочно она также работала по совмещению.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч. 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, при совмещении работник в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной ему трудовым договором, выполняет также дополнительную работу по другой или такой же должности.

Между тем, доказательств того, что истец в течение рабочего дня выполняла наряду со своей работой работу оператора АЗС № 3, или когда работала сверхурочно, наряду с работой оператора выполняла свою работу, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться как с доводами истца, что оплата за указанное время ей подлежит с учетом доплаты за совмещение, так и с расчетом приведённым в Заключении эксперта по досудебной бухгалтерской экспертизе.

Также судебная коллегия не может согласиться и с расчетом приведенным ответчиком, поскольку он выполнен с учетом того, что размер премии истца за июнь 2024 года составляет 40%, тогда как исходя из КПЭ, он должен составлять 43,6%.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стоимость часа для расчета сверхурочной работы составляет 192,37 рубля (26 124 рублей (оклад) : 135,8 норма часов в июне 2024 года). Отработано в день 32 часа, в пределах 2 часов 12 часов: (192,37 х 12 1,5) + (192,37 х 47 х 2) + (доплата за сверхурочные часы (20%): 27 х 192,37 х 20) = 22 284,34 рубля + 26 124 рубля (оплата за отработанную норму часов) = 48 708,34 рублей + ежемесячная премия 21 236,80 рублей (43,6%) + районный коэффициент (1,7) 48 961,59 рублей + северная надбавка (50%) 34 972,57 рубля + премия суммой 4 260,36 рублей + арендная плата 2 000 рублей - 13 % НДФЛ, таким образом, выплате истцу ответчиком за июнь 2024 года подлежало 137 581,50 рублей, ответчиком, с учетом выплаченной после перерасчета суммы в размере 19 381,80 рубль, истцу было выплачено 135 964,80 рублей, разница составила 1 616,70 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дополнительного соглашения от 12.07.2024 к трудовому договору следует, что наряду с работой менеджера АЗС № 3 на истца было возложено на условиях совмещения выполнение дополнительной работы менеджера АЗС № 10 с доплатой 50 % от оклада менеджера АЗК № 10 с 15.07.2024 по 13.08.2024, что также было оформлено приказом от 17.07.2024 № 203.

Ответчик в материалы дела представил приказ от 26.07.2024 № 294-к об отмене истцу совмещения с 01.08.2024, в связи с неисполнением дополнительной работы, и акт об отказе истца об ознакомлении с данным приказом № 31 от 26.07.2024.

Однако истец на выполнении работы по совмещению настаивала и учитывая, что дополнительное соглашение от 12.07.2024 к трудовому договору с ней расторгнуто не было, доказательств того, что эту работу выполнял другой работник, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании доплаты за совмещение за период с 15.07.2024 по 13.08.2024 подлежат удовлетворению, и с учетом выплаченной и начисленной доплаты в августе 2024 года, взысканию, согласно Заключению эксперта по досудебной бухгалтерской экспертизе, с ответчика в пользу истца подлежит 19 885,94 рублей (55 857,41 рублей -13% НДФЛ).

Учитывая, довзысканные суммы, оплата истцу ежегодного отпуска, предоставленного в период с 16.09.2024 по 30.09.2024 должна составить 41 832,58/ рубля (56 142,94 + 63 499,94 + 63 214,88 + 40 734,37 + 80 318,24 + 156 139,66 + 103 606,69 + 101 080,76) : 207,37 отработанных за период дней х 15 дней отпуска) – 13 % НДФЛ), всего ответчиком выплачено с учетом доплаченной после перерасчета суммы, 35 330,13 рублей, то есть довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 502,44 рубля.

Согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Топливное обеспечение», заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) -27 числа текущего месяца, основана часть заработной платы за отчетный месяц – 12 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая указанные нормативные положения и тот факт, что с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 28.03.2025, то годичный срок для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, за взысканием заработной платы за январь и февраль 2024 года истцом пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 16 указанного Постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец своевременно в связи с невыплатой ей заработной платы в полном объеме в спорные периоды обращалась в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда и полагала, как она указала сама, что спор будет разрешён в досудебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине, является незначительным, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная заработная плата, оплата отпуска в размере 104 831,02 рублей, а решение суда об отказе во взыскании отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, то с него в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 25 249,64 рублей 13 549,64 * 167 дней * 1/150 * 16 % (за период с 13.02.2024 по 28.07.2024) + 13 549,64 * 49 дней *1/150 * 18 % (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 13 549,64 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 13 549,64 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 13 262,50 * 138 дней * 1/150 * 16 % (за период с 13.03.2024 по 28.07.2024) + 13 262,50 * 49 дней * 1/150 * 18 % (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 13 262,50 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 13 262,50 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 14 996,25 * 107 дней * 1/150 * 16 % (за период с 13.04.2024 по 28.07.2024) + 14 996,25 * 49 дней * 1/150 * 18 % (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 14 996,25 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 14 996,25 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 7 517,85 * 81 день * 1/150 * 16 % (за период с 09.05.2024 по 28.07.2024) + 7 517,85 * 49 дней * 1/150 * 18 % (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 7 517,85 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 7 517,85 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 1 616,70 * 16 дней * 1/150 * 16 % (за период с 13.07.2024 по 28.07.2024) + 1 616,70 * 49 дней * 1/150 * 18 % (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 1 616,70 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 1 616,70 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 19 885,94 * 34 дня * 1/150 * 18 % (за период с 13.08.2024 по 15.09.2024) + 19 885,94 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 19 885,94 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025) + 2 250,06 * 50 дней * 1/150 * 21 % (за период с 13.12.2024 по 31.01.2025) + 6 502,44 * 3 дня * 1/150 * 18 % (за период с 13.09.2024 по 15.09.2024) + 6 502,44 * 42 дня * 1/150 * 19 % (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 6 502,44 * 96 дней * 1/150 * 21 % (за период с 28.10.2024 по 31.01.2025), с учетом заявленных требований, а решение суда об отказе во взыскании отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, соответственно она имеет право на их возмещение с учетом требований разумности.

С учетом проделанной представителем по делу работы, сложности спора его значимости для истца, судебная коллегия считает, что разумной и соразмерной будет сумма в размере 100 000 рублей, а также с учетом того, требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит 47 000 (100 000 рублей х (104 831,02 рублей (размер удовлетворённых требований х 100% : 218 894,50 рублей (размер заявленных требований)), а решение суда в этой части измерению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в его основу были положены выводы экспертизы, оплаченной истцом, то с ответчика, как с работодателя, в пользу истца, как работника обратившегося в суд за защитой трудовых прав, подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в полном объеме, то есть в размере 60 000 рублей, а решение суда в этой части измерению, как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 967 рублей, а решение суда в этой части измерению, как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 в той части, в которой ФИО1 отказано во взыскании с ООО «Топливное обеспечение» недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска и денежной компенсации за их несовременную выплату отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату, оплату отпуска в размере 104 831,02 рублей, денежную компенсацию за их несовременную выплату в размере 25 249,64 рублей.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 в части размера подлежащих взысканию с ООО «Топливное обеспечение» в пользу ФИО1 расходов понесенных на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя 47 000 рублей, на проведение экспертизы 60 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 в части размера подлежащей взысканию с ООО «Топливное обеспечение» в доход местного бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7 145 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.