Решение № 2-2645/2018 2-680/2019 2-680/2019(2-2645/2018;)~М-2337/2018 М-2337/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2645/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Слепцовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Аленка» г.Назарово Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Аленка» г. Назарово Красноярского края о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 5 «Аленка» в должности <данные изъяты> на 1,5 ставки, о чем с ней заключен договор. Полагает, что начисление заработной платы за период с декабря 2017 года по август 2018 года производилось работодателем ниже установленного МРОТ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года включительно в размере 80 210 рублей 81 копейка, в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 5 «Аленка» г. Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 10 марта 1982 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 09 марта 1982 года.

Приказом № от 13 октября 1983 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с 01 октября 1983 года.

03 декабря 2012 года истец переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 03 декабря 2012 года.

01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Согласно условий трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 1 603 рубля, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 сентября 2008 ФИО1 с 01 сентября 2017 года установлен оклад в размере 3 828 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 сентября 2008 ФИО1 с 01 января 2018 года установлен оклад в размере 3 981 рубль.

С 09 января 2018 года истец принята по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № от 09 января 2018 года.

Согласно приказа № от 28 февраля 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по совместительству по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

С 03 марта 2018 года истец принята по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № от 03 марта 2018 года и трудовым договором № от 03 марта 2018 года.

Согласно условиям трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 2 971 рубль, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%.

Полагая, что с декабря 2017 года по август 2018 года включительно ей начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- в декабре 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 890 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 480 рублей (7 800 + 2 340 (30% от 7 800))+2 340).

- с января по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в декабре 2017 года отработала 21 день по основному месту работы и 21 день по совместительству, при норме 21 рабочий день, в январе 2018 года истец отработала 17 дней по основному месту работы и 17 дней по совместительству, при норме 17 рабочих дней, в феврале 2018 года истец отработала 19 дней по основному месту работы и 19 дней по совместительству, при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года истец отработала 20 дней по основному месту работы и 18 дней по совместительству, при норме 20 рабочих дней, в апреле 2018 года истец отработала 21 день по основному месту работы и 21 день по совместительству, при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года истец отработала 20 дней по основному месту работы и 20 дней по совместительству, при норме 20 рабочих дней, в июне 2018 года истец отработала 20 дней по основному месту работы и 20 дней по совместительству, при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истец не работала, в августе 2018 года истец отработала 19 дня по основному месту работы и 19 дня по совместительству, при норме 23 рабочих дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета.

- в декабре 2017 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 12 480 рублей и по совместительству 6 240 рублей, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 10 592 рубля, за совместительство 5 295 рублей 99 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы составит 1 888 рублей (12480-10592), по совместительству 944 рубля 01 копейка (6240-5295,99), всего в сумме 2 832 рубля 01 копейка (1888+944,01),

- в период с января 2018 года по февраль 2018 года истцу ежемесячно подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 15 182 рубля 40 копеек и по совместительству 7 591 рубль 20 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период по основному месту работы в размере 11 015 рублей 98 копеек, за совместительство 5 507 рублей 99 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период ежемесячно по основному месту работы составил 4 166 рублей 42 копейки (15182,40-11015,98), по совместительству 2 083 рубля 21 копейка (7591,20-5507,99), всего в сумме 12 499 рублей 26 копейки (4166,42+2083,21)х2).

- в марте 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 15 182 рубля 40 копеек и по совместительству с учетом фактически отработанного времени 6 832 рубля 08 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 11 015 рублей 98 копеек, за совместительство 4 957 рублей 19 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы составит 4 166 рублей 42 копейки (15182,40-11015,98), по совместительству 1 874 рубля 89 копеек (6832,08-4957,19), всего в сумме 6 041 рубль 31 копейка (4166,42+1874,89),

- в апреле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 15 182 рубля 40 копеек и по совместительству 7 591 рубль 20 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 11 015 рублей 98 копеек, за совместительство 5 507 рублей 99 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы составит 4 166 рублей 42 копейки (15182,40-11015,98), по совместительству 2 083 рубля 21 копейка (7591,20-5507,99), всего в сумме 6 249 рублей 63 копейки (4166,42+2083,21),

- в период с мая 2018 года по июнь 2018 года истцу ежемесячно подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 17 860 рублей 80 копеек и по совместительству 8 930 рублей 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период по основному месту работы в размере 11 163 рубля 01 копейка, за совместительство 5 581 рубль 50 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период ежемесячно по основному месту работы составил 6 697 рублей 79 копеек (17860,80-11163,01), по совместительству 3 348 рублей 90 копеек (8930,40-5581,50), всего в сумме 20 093 рубля 38 копеек (6697,79+3348,90)х2),

- в июле 2018 года истец не работала,

- в августе 2018 года истцу с учетом фактически отработанного времени подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 14 754 рубля 57 копеек и по совместительству 7 377 рублей 29 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 9 221 рубль 60 копеек, за совместительство 4 610 рублей 79 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы составит 5 532 рубля 97 копеек (14754,57-9221,60), по совместительству 2 766 рублей 50 копеек (7377,29-4610,79), всего в сумме 8 299 рублей 47 копеек (5532,97+2766,50).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 56 015 рублей 04 копейки.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной истцом сумме, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 24 декабря 2018 года и кассовый чек от 24 декабря 2018 года, согласно которых истцом оплачено 2 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Исходя из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей 45 копеек (56015,04-20000х3%+800), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Аленка» г.Назарово Красноярского края о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Аленка» г.Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 56015 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Аленка» г.Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 1880 рублей 45 копеек в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 01 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.