Решение № 2-388/2024 2-388/2024(2-4988/2023;)~М-3538/2023 2-4988/2023 М-3538/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело № 2-388/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ООО «Строительные технологии» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области.

Руководителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающий по адресу: №.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника <данные изъяты>» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 341 202,87 руб.

На момент признания должника банкротом финансово-хозяйственная деятельность у должника отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа <данные изъяты>» ИНН №, адрес: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых банком в пользу ФНС России списаны как текущие платежи денежные средства в сумме 898 625, 72 руб., а также частично погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> ИНН № завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО 1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Инспекции в размере 723 910, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, с Инспекции в пользу ФИО 1 взыскано 698 548, 51 руб., в остальной части требования отказано.

По исполнительному листу денежные средства в полном объеме перечислены ФИО 1 (платежным поручением №).

Сумма задолженности <данные изъяты> перед бюджетом списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ утратил возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 698 548, 51 руб. Этих расходов государство могло не нести, если бы ФИО1 как руководитель должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании <данные изъяты> банкротом. Инспекция считает, что понесенные расходы в сумме 698 548, 51 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве <данные изъяты> 698 548,51 руб.

Представитель истца – МИФНС России № по Новосибирской области в судебном заседании до объявления судом перерыва исковые требования полностью поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который полагал, что требования не могут быть удовлетворены, отрицательные последствия наступили не по вине ответчика, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абз. 2 п. 1 ст. 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 08.12.2017 года № 39-П и от 05.03.2019 года № 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П признал взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент нарушения требований, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3х месяцев задолженности в размере 2 341 202,87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа <данные изъяты> ИНН № адрес: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых банком в пользу ФНС России списаны как текущие платежи денежные средства в сумме 898 625,72 руб., а также частично погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> ИНН № завершено (л.д. 24-25).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО 1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Инспекции в размере 723 910, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, с Инспекции в пользу ФИО 1 взыскано 698 548, 51 руб., в остальной части требования отказано.

По исполнительному листу денежные средства в полном объеме перечислены ФИО 1платежным поручением №) (л.д. 33).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для налогового органа вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными.

Так обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком ФИО1 исполнена не была, хотя ООО «Строительные технологии» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. Обращение истца (ИФНС) в Арбитражный суд явилось вынужденной мерой, в дальнейшем ИФНС понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> выполненного <данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 10 054 000 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелось имущество, стоимость которого являлась достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Ответчиком к моменту образования налоговой задолженности было достоверно известно о наличии у юридического лица имущества для ее погашения, однако погашение задолженности не было произведено. Доказательства того, что им принимались меры к финансовому оздоровлению общества, а также не имелось возможности для исполнения просроченных обязательств, в деле отсутствуют.

Достоверно зная о наличии налоговой задолженности в размере 2 341 202,87 руб. и в с сроки, превышающем критерии неплатежеспособности, в отсутствие меры к финансовому оздоровлению общества, ответчик возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

С учетом изложенного, в результате незаконного бездействия ответчика ФИО1 по его вине налоговый орган обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и понес убытки.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, потому что он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не соблюдена подведомственность при обращении в суд является необоснованной, исходя из следующего.

Исковые требования были предъявлены ФНС на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве и без ссылок на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве окончено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также не состоятельным является довод представителя ответчика об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № по Новосибирской области убытки по делу о банкротстве ООО «Строительные технологии» в размере 698 548 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 185,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024 г.

Судья - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 03.04.2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-388/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005024-14).

Судья-