Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-792/2018;)~М-745/2018 2-792/2018 М-745/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО1,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика – МАОУ «СОШ №» ФИО4,

представителя третьего лица – Администрации <адрес> муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об обязании совершить определённые действия,

установил:

<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МАОУ «СОШ №». Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей антитеррористической защищённости здания образовательного учреждения, относящегося ко II категории опасности, что нарушает право учащихся на безопасность пребывания в организации, просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: <адрес>, системой контроля и управления доступом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> муниципального района, осуществляющая полномочия собственника имущества ответчика и на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» ФИО4 иск не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Согласно данным объяснениям, здание образовательного учреждения имеет освещение и ограждение по периметру, систему внешнего и внутреннего видеонаблюдения, канал передачи тревожных сообщений, а то есть мероприятия, исключающие несанкционированный доступ в здание школы посторонних лиц, являющиеся обязательными, учреждением осуществлены. Полагала, что требования прокурора неконкретны, поскольку не позволяют установить, какую именно систему контроля и управления доступом необходимо установить в школе. В случае удовлетворения исковых требований просила установить срок выполнения необходимых действий не менее полутора месяцев. Не оспаривала, что здание школы относится к объектам II категории опасности.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района ФИО2 также считала иск необоснованным, поддержав доводы представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, к компетенции образовательной организации относятся, помимо прочего, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п.2, 15 ч.3 ст.28). Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41).

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма (п.7 ст.2). При этом к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) и категорий объектов (территорий) (п/п.4 п.2 ст.5).

Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что одним из мероприятий, осуществляемых в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, является оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией) (п/п.«б» п.23).

Инженерно-технические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, установленные данными требованиями, являются обязательными (пункт 1) и подлежат выполнению, в том числе, всеми организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования и науки (пункт 2).

В судебном заседании из материалов проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, установлено, что МАОУ «СОШ №» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования, и осуществляет данную деятельность в здании, находящемся по адресу: <адрес>.

Данное здание относится к объектам II категории опасности, а потому в обязательном порядке должно быть оборудовано системой контроля и управления доступом.

В то же время, такой системой здание МАОУ «СОШ №» не оборудовано, что априори означает, что необходимый уровень безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не обеспечен. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, а потому обращение прокурора в суд является обоснованным, соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

Ответственность за невыполнение обязательных требований к антитеррористической защищённости данного объекта несёт ответчик, который, согласно уставу, является самостоятельным в осуществлении административной и финансово-экономической деятельности.

Таким образом, иск прокурора к МАОУ «СОШ №» подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о выполнении МАОУ «СОШ №» всех обязательных мероприятий, исключающих несанкционированный доступ в здание школы посторонних лиц, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Как указано выше, требование об оборудовании здания образовательного учреждения, относящегося ко II категории опасности, системой контроля и управления доступом также является обязательным, а необходимость его выполнения не исключается реализацией иных мер, предусмотренных другими нормативно-правовыми актами, помимо утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

То обстоятельство, что оборудование здания школы системой контроля и управления доступом не предусмотрено другими правовыми актами и актами технического регулирования, в том числе, СНиП 31-09-2009, значения для дела не имеет, так как упомянутые выше Требования, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации, принятым во исполнение Федерального закона «О противодействии терроризму», являются правовым актом прямого действия, не требуют подтверждения иными государственными органами, органами местного самоуправления или иными лицами и являются достаточными для возложения на ответчика обязанности оборудовать здание школы системой контроля и управления доступом.

Поскольку обязательные технические требования к системе контроля и управления доступом на данный момент не регламентированы, определение конфигурации данной системы является вопросом хозяйственной самостоятельности ответчика, в связи с чем необходимости в конкретизации возлагаемой на МАОУ «СОШ №» обязанности оборудовать здание школы системой контроля и управления доступом указанием определённых параметров данной системы – нет.

Рассматривая вопрос о сроке выполнения ответчиком действий, требование об обязании совершить которые заявлено прокурором, суд считает возможным установить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует как пожеланиям представителя ответчика, так и требованиям разумности с учётом возможного объёма необходимых к выполнению ответчиком действий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: <адрес>, системой контроля и управления доступом.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8