Решение № 12-174/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от 17.05.2017, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2017, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 17.05.2017 в 09 час. 25 мин., ФИО1, управляя автомобилем , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ф., тем самым нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, ФИО1 просит постановление инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 17.05.2017 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** около 09 часов 25 мин. он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ... в южном направлении от .... Дорога на данном участке имеет одностороннее движение, с двумя полосами движения в одном направлении. Он двигался по левой полосе движения. Приближаясь к пересечению с ... он знал, что находится на главной дороге по отношении к пересекаемой ..., что обозначено соответствующими дорожными знаками, и поэтому увидев, что к данному перекрестку с восточной стороны по ... приближается автомобиль был уверен, что водитель данного автомобиля уступит ему дорогу. Однако, в непосредственной близости перед ним данный автомобиль стал выезжать на перекресток, пересекая его полосу движения. Он, во избежание столкновения, принял решение во избежание наступления тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений А., находившегося в качестве пассажира в управляемом им автомобиле, причинения телесных повреждения себе, либо водителю автомобиля », связанных с неизбежным столкновением с автомобилем », совершить маневр вправо с частичным выездом на правую полосу попутного направления движения. Правым концом переднего бампера и передней частью правого переднего крыла управляемого им автомобиля произошел касательный контакт с левой боковой частью автомобиля под управлением Ф. Таким образом, в результате выполненного им маневра, с выездом на соседнюю полосу движения он избежал столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобиля под управлением Б., т.е. избежал лобового удара управляемого им автомобиля в правый бок автомобиля в результате чего могли наступить более тяжкие последствия нежели последствия, которые наступили в результате касательного столкновения с автомобилем . ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что ехал на зеленый свет светофора, при выезде с перекрестка автомобиля на полосу его движения, у него не было возможности остановить свой автомобиль, кроме того, на светофоре стояло большое количество людей, которые могли бы пострадать при столкновении его автомобиля с автомобилем

Защитник ФИО1 - Новиков Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав ФИО1, защитника Новикова Ю.П., свидетелей А., В., приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом было достоверно установлено, что *** в 09 час. 25 мин., ФИО1, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ф., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно приняло в качестве доказательства совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 17.05.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017, схему места совершения административного правонарушения от 17.05.2017, а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Б., Ф.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 с нарушением был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем последний указал в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2017 и обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, также подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» данными им при рассмотрении настоящей жалобы, и указавшего, что 17.05.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, на основании протокола об административном правонарушении. ФИО1 вину не отрицал, с протоколом согласился. В сложившейся ситуации ФИО1 обязан был применить экстренное торможение, менять направление движения было нельзя.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. не исключают нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Принятое решение должностным лицом мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением, представляются суду несостоятельными, так как в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований полагать с достоверностью, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному, не имеется.

В данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не подвергается сомнению, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Видюкова