Решение № 2-470/2026 2-470/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-470/2026

Дело № 2-470/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-000134-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

.............. в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер .............., не справился с управлением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде обойного бруса (металлическое ограждение). Данное ДТП произошло на участке автомобильной дороги ..............) ............... В результате ДТП дорожное ограждение получило механические повреждения.

Поврежденное металлическое дорожное ограждение является частью выше указанной автомобильной дороги, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» и состоит на балансе Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно информации, содержащейся в административном материале о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от .............., у водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда - ФИО1 не позволяет пострадавшим в результате ДТП лицам получить страховое возмещение причиненного их имуществу ущерба.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения на автомобильной дороге .............. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 249138 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249138 рублей.

Истец ГБУ СК «Стававтодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу: .............., соответствующему сообщению ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., согласно которому ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с .............. по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными данными о месте регистрации (жительстве/пребывания) ФИО1 суд не обладает.

Исходя из положений статей 35, 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .............. в 16 часов 40 минут на участке автомобильной дороги .............. произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер .............. и транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер .............., под управлением ФИО5

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от .............., водитель ФИО1, управляя ТС Mitsubishi Lancer, гос. номер .............., двигаясь по АД .............. допустил наезд на металлическое ограждение слева, после чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, гос. номер .............., который двигался по крайней правой полосе, после столкновения с ТС Hyundai Tucson, ТС отбросила на металлическое ограждение справа, после чего Hyundai Tucson допустил наезд на металлическое ограждение, что повлекло причинение вреда здоровью водителю АМ Hyundai Tucson - ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» от .............. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП. Указанным постановлением было установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге .............. в направлении .............., .............., не справился с управлением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде обойного бруса с последующим столкновением с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Hyundai Tucson», регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО5, на ..............

Согласно информации, содержащейся в административном материале о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от .............., у водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 31.12.2019 № 1159, переданы автомобильные дороги, указанные в приложении к настоящему распоряжению, с баланса министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на баланс государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор».

В соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых с баланса министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на баланс государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», в п. 26 включена автомобильная дорога Георгиевск-Новопавловск (в границах Ставропольского края), протяженностью 43,536км, идентификационный номер автомобильной дороги – .............., идентификационный номер объекта недвижимости – ...............

Таким образом, поврежденное металлическое дорожное ограждение является частью выше указанной автомобильной дороги, которое принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» и состоит на балансе Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения на автомобильной дороге ..............) .............. составляет 249138 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 свою виновность в нарушении ПДД и совершении ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта, отраженного в локальной смете, представленной истцом, не оспаривал, свое заключение не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер .............., на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности и находился под его непосредственным управлением, что ДТП и повреждение барьерного ограждения произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с законом на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности полностью или частично ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 249138 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8474 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (.............. года рождения, паспорт .............. .............., зарегистрированного по адресу: ..............), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ГБУ СК «Стававтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249138 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 8474 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий О.С.Драчева