Решение № 12-5/2019 12-83/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 14 января 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> (резолютивная часть вынесена <дата>) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 за совершение данного административного правонарушения было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 сославшись на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 года, указал на следующие обстоятельства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу он (ФИО1) отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом заявлял, что <дата> в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, находился на переднем пассажирском сиденье. Транспортным средством управлял С., который в тот день спиртное не выпивал и с которым у него (ФИО1) употреблявшего спиртное была договоренность об управлении автомобилем Шевроле. Данное транспортное средство, которым управлял С., где он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье, а К. на заднем пассажирском сиденье было действительно остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 у <адрес>А на <адрес><адрес>. После этой остановки управлявший указанным автомобилем С. внезапно пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье данного транспортного средства. Когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, то на водительском сиденье никого не было, а он (ФИО1) представился инспектору ДПС не как водитель, а как собственник указанного транспортного средства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С. и К., которые подтвердили его (ФИО1) показания о том, что указанным транспортным средством управлял С..

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Нейский» ФИО2, утверждавший, что автомобиль под его (ФИО1) управлением, осуществлял движение по <адрес> и был остановлен у <адрес>А. Показания этого должностного лица ОГИБДД были положены мировым судьёй в основу вывода о виновности его (ФИО1) в совершении вменённого административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей С. и К., данными в ходе судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что он (ФИО1) <дата> указанным автомобилем не управлял. Содержащееся в постановлении указание мирового судьи на то, что ФИО2 очень быстро подошёл к его (ФИО1) автомобилю не соответствует фактическим обстоятельствам.

Показаниям свидетелей С. и К. мировым судьёй дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными по делу признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Также мировым судьёй не дана оценка доводам о том, что указанным транспортным средством он (ФИО1) не управлял. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Нейский» ФИО3 из автомобиля ДПС не выходил, соответственно аналогичных показаний, как инспектор ДПС ФИО2 дать не мог.

В просмотренной видеозаписи отсутствует запись остановки его (ФИО1) автомобиля и из данной записи также невозможно установить, кто управлял этим автомобилем. Понятые при остановке транспортного средства отсутствовали. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей С. и К., которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше время и место он (ФИО1), управлял своим автомобилем, в ходе производства по делу добыто не было. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством и является субъектом вменённого административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района, ФИО1 был признан виновным в том, что в 00 часов 15 минут <дата> у <адрес>А на <адрес> посёлка <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Шевроле КLAST200. Таким образом, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, при составлении которого ФИО1 не дал объяснений о своей невиновности и несогласия с привлечением к административной ответственности не выразил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления своей автомашиной, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Своего несогласия с данным протоколом ФИО1 не выразил.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и с чем тот согласился.

Рапортом ИДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, показаниями ИДПС ФИО3 в судебном заседании, в которых данные сотрудники полиции указывают на обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения те же, что и в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данная совокупность доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья подробно изложил содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом постановлении и, по мнению суда, обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных.

Заявитель жалобы, не оспаривая допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, указал на их ошибочность по причине того, что транспортным средством в 00 часов 15 минут <дата> на <адрес><адрес> управлял не он (ФИО1), а С. скрывший данный факт от сотрудников ДПС. На те же обстоятельства ФИО1 указывал в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения мировым судьёй настоящего административного дела.

Данные объяснения и доводы ФИО1 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно посчитал недостоверными и не принял в качестве доказательств невиновности вышеупомянутого лица, мотивировав это решение. Суд оценивает данные объяснения и доводы ФИО1 как способ защиты, избранный им для того, чтобы избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Также обоснованно мировой судья посчитал недостоверными и не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей С. и К. по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд считает правильной такую оценку мировым судьёй этих доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Также суд принимал во внимание то, что К. приходится племянницей ФИО1, а С. является его приятелем. Суд считает, что свидетели К. и С. дали показания о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии в силу имеющихся личных отношений, желая помочь ему избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что мировой судья не указал причин, по которым не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей С. и К. и не дал им оценки противоречат содержанию обжалуемого постановления, обоснованными не являются и судом не принимаются.

Вышеизложенные доводы ФИО1 о недостоверности показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 обоснованными не являются и судом не принимаются. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности ФИО1 – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данных протоколов ФИО1 не выразил своего несогласия с ними, а при составлении указанного акта согласился с ним, при этом он не отрицал того, что является водителем автомашины.

Вышеизложенные доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения обоснованными не являются и судом не принимаются.

По мнению суда, жалоба ФИО1 не содержит доводов, основанных на законе, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Вышеприведённые доводы заявителя жалобы обоснованными не являются и судом не принимаются.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и обоснованно, нарушений процессуальных норм не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Воробьёв А.Л.