Апелляционное определение № 33-258/2025 33-6/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 184, госпошлина 15 000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-15/2025; № 33-6/2026

УИД 83RS0001-01-2024-000816-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2025 г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> от 17 марта 2019 г., по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 106 888 руб. 04 коп. под 19,9 % годовых, сроком на 37 месяцев. 20 марта 2020 г. ФИО3 умерла. По состоянию на 3 апреля 2024 г. по кредитному договору перед Банком числится кредитная задолженность по основному долгу, просроченным процентами за пользование кредитом в общей сумме 184 118 руб. 13 коп. Полагает, что, поскольку заемщик ФИО3 скончалась, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату истцу денежных средств с причитающимися процентами и при этом имеется наследственное имущество заемщика, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2018 г. В обоснование заявленных требований указало, что по условиям кредитного договора ФИО3 выдан кредит на сумму 146 107 руб. 28 коп. на срок 24 месяца под 19,2 % годовых. Задолженность по указанному договору составляет 166 525 руб. 61 коп., которая после смерти заемщика 20 марта 2020 г. должна быть взыскана с ее наследников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муж умершей ФИО15 – ФИО6 и ее дети ФИО4, ФИО2

Определением суда от 3 июля 2024 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 апреля 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 марта 2019 г. по состоянию на 3 апреля 2024 г., задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2018 г. по состоянию на 21 мая 2024 г. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на ФИО16.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО Сбербанк. В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности фактического вступления в наследство дочерей ФИО3 – ФИО4 и ФИО2, которым на праве собственности каждой принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что суд не определил размер задолженности по кредитным договорам ФИО3 с учетом произведенной страховой выплаты, а также не определил стоимость наследственного имущества. Считает, что суду необходимо было определить состав и стоимость совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества, входящего в состав наследственной массы ФИО3 Полагает, что Банку необоснованно было отказано в удовлетворении требований по взысканию государственной пошлины.

В судебное заседание представители ПАО Сбербанк, администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет», ответчики ФИО4, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 17 марта 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 106 884 руб. 04 коп. под 19,9 % годовых сроком на 37 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования определен порядок возврата заемщиком кредитору платежей по договору, который производится 17 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 888 руб. 37 коп.

При ненадлежащем исполнении условий договора соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную в договоре денежную сумму на банковский счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе по страховому риску «Смерть» на срок до 17 апреля 2022 г., страховой суммой 106 888 руб. 04 коп. (пп. 1.1.1, 3.2)

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам являлся ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части - наследники застрахованного лица (п. 7.1).

18 сентября 2018 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 146 107 руб. 28 коп. под 19,2 % годовых сроком на 24 месяца.

Истцом обязанности по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита со своей стороны исполнены.

При заключении указанного договора ФИО3 также была подключена к программе страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе по страховому риску «Смерть».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17 сентября 2019 г. по 3 апреля 2024 г. по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 184 118 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг 96 005 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 88 112 руб. 82 коп.

За период 18 сентября 2019 г. по 21 мая 2024 г. задолженность по кредитному договору <***> составила 166 525 руб. 61 коп., из которых 85 945 руб. 66 коп. просроченный основной долг, 77 980 руб. 81 коп. просроченные проценты, 2 599 руб. 14 коп. неустойка.

На момент открытия наследства заемщику ФИО3 принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО3 первой очереди являются ее дочери ФИО4, ФИО2 и супруг ФИО6

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

25 сентября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховые выплаты по кредитным договорам <***> в размере 106 888 руб. 04 коп. и <***> в размере 95 195 руб. 50 коп. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1151 ГК РФ, установив факт заключения между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по данным договорам, наступление смерти заемщика, отсутствие наследников, принявших наследство, принимая во внимание, что единственным имуществом принадлежащем на праве собственности наследодателя, является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое составляет объем наследственной массы и является выморочным имуществом, в пределах которой Российская Федерация как наследник, отвечает по долгам наследодателя, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам могут быть удовлетворены за счет выморочного имущества, которое перешло к администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (ст. 1110-1185).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу, то есть совершение конкретных действий, направленных на принятие наследства в виде наследственного имущества, принятие мер к сохранению этого имущества с целью приобретения прав наследника.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Признавая имущество, принадлежащее при жизни заемщику выморочным, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, факта принятия наследства кем-либо из наследников в судебном заседании не установлено, доказательств фактического принятия наследства наследниками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем указанный вывод противоречит материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с 25 июня 2013 г.: ФИО18., ФИО2, ФИО4 каждой по 1/3 доли в праве собственности.

С 25 декабря 2015 г. ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Материалами дела подтверждается, что какого-либо совместно нажитого имущества в период брака указанных лиц нажито не было. После смерти ФИО3 несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с отцом ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сообщению ответчика в наследство после смерти супруги ни он, ни их несовершеннолетняя дочь не вступали.

Вместе с тем как следует из сообщения администрации сельского поселения «Юшарский сельсовет», после смерти ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО1 проживала ФИО8 Кроме того, согласно карточке расчетов по спорной квартире, начиная с мая 2020 года, производилась оплата жилищно-коммунальных услуги.

С целью выяснения обстоятельств возможного фактического вступления в наследство наследников заемщика ФИО3 определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные поручения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и Ломоносовский районный суд г. Архангельска с целью опроса ответчиков ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Как следует из пояснений ФИО4, полученных в рамках судебного поручения, до февраля 2020 года она проживала совместно с матерью ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. В феврале 2020 года они вместе переехали в г. Нарьян-Мар, а с 2022 года она проживает в <...>. До сентября 2024 года оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, производила ее бабушка ФИО9, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ответчик узнала о наличии задолженности по коммунальным услугам и погасила ее полностью. По устной договоренности в квартире проживала ее знакомая ФИО8, которая оплачивала коммунальные услуги и следила за жилым помещением. С заявлением о принятии наследства она не обращалась, личными вещами матери не распоряжалась.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент открытия наследства (20 марта 2020 г.) ФИО1 было 15 лет, в связи с чем в силу возраста она самостоятельно не имела возможности реализовать права в собственных интересах (как по принятию наследства, так и по отказу от его принятия).

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2020 г. № 1990 над несовершеннолетней ФИО4 была установлена опека, опекуном на срок до 1 сентября 2022 г. назначена ФИО10

Согласно положениям п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 4 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отказ в интересах ФИО4 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

Тогда как в юридически значимый период времени ФИО9, которая действовала, в том числе интересах несовершеннолетней ФИО4 (в период отсутствия опеки над ответчиком), фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества. В свою очередь, по достижению совершеннолетия и после смерти ФИО9, ФИО4 также распоряжалась спорной квартирой, предоставив ее для проживания ФИО8, осуществляла оплату коммунальных услуг в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные ответчиком действия, связанные с пользованием имуществом, оплатой жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО1 Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день составления выписки – 3 июля 2024 г. составляет 205 129 руб. 08 коп. (1/3 доли – 68 376 руб. 36 коп.).

Вместе с тем Банком в материалы дела представлено заключение оценщика ООО «Мобильный оценщик» от 10 мая 2023 г., согласно которому по состоянию на 20 марта 2020 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве на спорную квартиру составляет 446 000 руб., и которое судебная коллегия принимает за основу, поскольку заключение составлено с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, исходя из рыночных цен недвижимого имущества применительно к Заполярному району Ненецкого автономного округа, в пределах которого расположено наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по кредитному договору <***> составлял 184 118 руб. 13 коп., а по кредитному договору <***> – 166 525 руб. 61 коп., что подтверждается представленным расчетом ПАО Сбербанк.

25 сентября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не оспаривая наступление страхового события, произвело выплаты в пользу ПАО Сбербанк по кредитным договорам: <***> в размере 106 888 руб. 04 коп. и <***> в размере 95 195 руб. 50 коп. соответственно.

Несмотря на то, что обязательства ФИО3 по кредитным договорам были обеспечены условиями договоров страхования, по которым страховая компания обязана выплатить банку страховую выплату в случае наступления страхового случая, оснований для освобождения наследников от погашения задолженности не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на дату перечисления страховой компанией страхового возмещения, банком произведено распределение поступивших денежных средств в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно произведенного Банком расчета задолженность по кредитным договорам, с учетом произведенной выплатой страхового возмещения, составляет:

- по кредитному договору от 17 марта 2019 г. <***> в размере 87 746 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 30 396 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 55 984 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 364 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору от 18 сентября 2018 г. <***> в размере 77 067 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 22 182 руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 52 286 руб. 12 коп., неустойка в размере 2 599 руб. 14 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что задолженность по кредиту в полном объеме не погашена страховой суммой, то в данном случае имеются основания для взыскания оставшейся суммы задолженности с наследника, принявшего наследство.

Поскольку наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало (п. 2 ст. 1175 ГК РФ), то заявленный истцом размер задолженности не превышает стоимости унаследованного ФИО4 имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально части исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.е. в размере 4 422 руб.

За подачу апелляционной жалобы на решение суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ), расходы по уплате которой, с учетом частичного удовлетворения жалобы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 050 руб. (15 000 руб. х 47 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2025 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, ФИО4, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 марта 2019 г. <***> в размере 87 746 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 30 396 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 55 984 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 364 руб. 68 коп.; задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2018 г. <***> в размере 77 067 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 22 182 руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 52 286 руб. 12 коп., неустойка в размере 2 599 руб. 14 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 422 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 7 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи Д.А. Яровицына

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.