Апелляционное определение № 33-3711/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0014-01-2025-000505-22

дело 33-3711/2026 (2-680/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля ( / / )1, идентификационный номер <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

29.07.2024 ФИО1, по рекомендации знакомых, обратилась к ФИО2 для выполнения работ по ремонту порогов и полной покраске (кроме крыши) транспорного средства.

В счет стоимости цены договора ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 172862 рублей 64 копеек, из них 150000 рублей – в счет работ, 22862 рубля 65 копеек – в счет стоимости материалов.

ФИО2 принял автомобиль для выполнения ремонтных и окрасочных работ в специально оборудованном помещении по адресу: <адрес>, где находились также и другие ремонтируемые им транспортные средства.

04.09.2024 после завершения ремонтных и окрасочных работ ФИО2 возвратил ФИО1 транспортное средство.

Договор подряда, акт приема-передачи в письменной форме ФИО2 не составлял.

После приемки транспортного средства ФИО1 обнаружила, что поврежден бампер (трещина справа длиной 8 см.), повреждено нижнее правое крепление бампера, сломано и утеряно крепление левой противотуманной фары, замято ребро жесткости снизу правого порога с поврежднием защитного покрытия, поверхность лакокрасочного покрытия недополирована, имеет матовые пятна.

Кроме того, после мойки, от автомобиля стали отлетать куски лакокрасочного покрытия, лакокрасочное покрытие стало вздуваться по всей поверхности автомобиля.

14.12.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией об устранение недостков или возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой ФИО5 выполнить отказался.

От неоднократных попыток переговоров ФИО2 уклонялся.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд признать, что между ФИО2 и ФИО1 29.07.2024 заключен договора подряда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 540 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 93-94 т. 2).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор подряда от 29.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 признан заключенным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 540 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272750 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 810 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО2 ссылается на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве ИП. Доказательств того, что ФИО2 систематически с целью получения прибыли осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, истцом суду не представлено, фактически в спорный период ФИО2 был трудоустроен водителем у ИП ФИО6, а также как самозанятый осуществлял доставку продуктов через Яндекс Маркет. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 предупреждал ФИО1 о том, что состояние ее транспортного средства не позволяет качественно выполнить работы по окраске и ремонту, а также о том, что ФИО2 не обладает необходимыми навыками и технологией покраски автомобилей и не гарантирует качество работ. ФИО7 приняла выполненные работы без замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, третье лицо ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 согласованы все сушественные условия договора подряда, исполнением договора стороны подтвердили действие этого договора.

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.

По условиям договора подряда от 29.07.2024 ФИО2 принял обязательство выполнить работы по ремонту порогов и полной покраске (кроме крыши) транспорного средства ( / / )1, идентификационный номер <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> принядлежащего ФИО1

В счет цены договора ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средсьтва в размере 172862 рублей 64 копеек, из них 150000 рублей – в счет стоимости работ, 22 862 рубля 65 копеек – в счет стоимости материалов.

Факт оплаты работ и материалов в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 32-33, 155-170 т. 1)

Согласно доводам иска, 29.07.2024 ФИО1 передала транспортное средство ФИО2 по месту выполнения ремонтных работ: <адрес>

Ремонтные работы выполнялись ФИО2 в помещении, оборудованным под автосервис, с использованием профессиональных инструментов, материалов.

04.09.2024 работы по ремонту порогов и покраске транспорного средства завершены ФИО2, автомобиль возвращен заказчику ФИО1

После приемки транспортного средства ФИО1 обнаружила недостатки выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )16

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 от <дата><№>, объект исследования подвергался масштабному ремонтному окрашиванию, охватившему практически все наружные кузовные панели (капот, бамперы, крылья, двери, панель крыши, пороги, поперечины пола).

Работы выполнялись с грубыми нарушениями технологического процесса на всех этапах: подготовки поверхности, маскирования, нанесения ЛКП и сушки.

По качеству выполненных работ: качество ремонтного окрашивания не соответствует требованиям технологической документации и профессиональным стандартам. Выявлено более 15 различных типов дефектов, что свидетельствует о низкой квалификации исполнителей, несоблюдении технологии, использовании некачественных или несовместимых материалов, неподготовленности рабочего места.

По техническому состоянию: множественные дефекты адгезии (отслаивание, вздутия) в сочетании с прогрессирующей коррозией указывают на то, что ремонтное окрашивание не обеспечило защиту металлических элементов кузова. Коррозионные процессы продолжаются под новым ЛКП, особенно на силовых элементах (пороги, поперечины пола, сварные швы).

По конструктивной целостности: наличие коррозии сварных швов, деформаций силовых элементов (поперечины пола, пороги) и нарушение герметичности кузова (ветровое стекло) указывают на снижение конструктивной прочности и защитных свойств кузова транспортного средства.

По эксплуатационной пригодности: текущее техническое состояние ЛКП и кузовных элементов характеризуется прогрессирующим разрушением покрытия и развитием коррозионных процессов. Для восстановления защитных и эстетических свойств требуется полное удаление некачественного ЛКП, устранение коррозии, восстановление геометрии деформированных элементов и повторное окрашивание с соблюдением технологии.

Выявленные при осмотре дефекты лакокрасочного покрытия (отслоение, вздутия, сорность, кратеры, матовые пятна, непрокрас, потёки, шагрень, сморщивание, риски и коррозия) свидетельствуют о наличии системных нарушений технологического процесса подготовки поверхности и нанесения ЛКП. Установленные дефекты указывают на несоблюдение критически важных требований к очистке и обработке поверхности, параметрам нанесения материалов, а также контролю качества на всех этапах окраски.

Такая совокупность нарушений свидетельствует о несоответствии выполненных работ установленным нормативам и стандартам, что отрицательно сказывается на прочности и долговечности покрытия.

В ходе проведенного исследования выявлено, что дефекты, обнаруженные на элементах автомобиля, возникли в результате нарушений технологического процесса при проведении работ по замене порогов и наружной окраске КТС1 и требуют устранения: зеркало наружное левое; зеркало наружное правое; стекло боковины переднее левое; стекло боковины переднее правое; молдинг крыши правый; молдинг стекла двери передней правой; обшивка двери передней правой; обшивка крыши; бампер передний; усилитель порога левый; усилитель порога правый; подкрылок задний левый; подкрылок задний правый; порог левый; порог правый.

Проведенное экспертное исследование КТС1 подтвердило наличие множественных дефектов, полученных в результате нарушения технологических процессов при выполнении работ по замене порогов и наружной окраске автомобиля. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требуют полного устранения путем проведения повторных ремонтно-восстановительных работ с соблюдением всех технологических норм и стандартов качества.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <***> на дату исследования составляет 540 500 рублей.

Анализируя заключение эксперта и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ИП ( / / )10 от <дата><№> является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, подготовлено по результатам осмотра транспортного средства, детального изучения и анализа характера, локализации и механизма образования недостатков, которые экспертом подробно описаны и подтверждены фотоснимками.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчик ФИО2 суду не представил.

Доказательств того, что до начала работ ФИО2 предупредил ФИО1 о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчик суду не представил.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик гарантировал, что качество выполненной работы будет соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнение работы, отвечающей требованиям к качеству, более низким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, ответчиком суду также не представлено.

При рассматориваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 540500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были предметом исследования суда первой инстанции и оценены критически.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец ФИО1 обратилась к ФИО2 по рекомендациям знакомых, для которых ранее ФИО2 выполнял аналогичные работы за плату. ФИО2 принял автомобиль для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства

ФИО2 не отрицает, что занимается ремонтом автомобилей, имеет для этого специально оборудованное помещение, инструменты.

Доводы истца ФИО2 о том, что выполнение такого рода работ является его хобби, очевидно сомнительны, поскольку работу по договору от 29.07.2024 ФИО2 выполнял за плату.

Также судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 имеются счета в различных банках, выписка по счету в АО «ТБанк» указывает на периодические денежные поступления на счет ФИО2 от иных лиц.

Факт регистрации ФИО2 в качестве самозанятого, заключение гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ от 21.02.2024 с ИП ФИО8, сами по себе, возможность осуществления ФИО2 иной деятельности с целью получения прибыли не исключают.

Отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующая правоприменительная позиция содержится также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 81-КГ25-6-К8.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 272 750 из расчета: 540 500 рублей + 5 000 рублей х 50%.

Об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: