Апелляционное определение № 33-432/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Семонова Е.А. Дело № 33-432/2026

№ 2-727/2025

67RS0008-01-2024-001658-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО2 - 674 000 руб.; с ФИО3 - 220 000 руб.; с ФИО4 - 414 000 руб.; с ФИО5 - 364 000 руб.; с ФИО6 - 145 900 руб.

В обоснование требований указано, что Следственным отделом по № № СУ УМВД России по г. Уфе 15.09.2023 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. Постановлением следователя от 15.09.2023 признана потерпевшей и гражданским истцом признана ФИО1, которая под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц в период времени с 12.09.2023 по 14.09.2023 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», и лицевого счета №, открытого в ПАО Банк «Открытие», на расчетные счета ПАО «Совкомбанк», а именно: на счет № ответчика ФИО2 в сумме 674 000 руб.; на счет № ответчика ФИО3, на сумму 220 000 руб.; на счет № ответчика ФИО4, на сумму 414 000 руб.; на счет № ответчика ФИО5, на сумму 364 000 руб.; на счет № ответчика ФИО6 на общую сумму 145 900 руб., - что подтверждается выпиской о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 Последняя не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счета ответчиков, не имеется.

Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.180).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (нотариальная доверенность <адрес>2 от 13.08.2025) в суде первой инстанции требования не признала, поддержала свои письменные возражения, где просила производство по делу прекратить, так как в силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Учитывая, что ФИО2 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, в отношении него не вынесен приговор, -постановление о возбуждении уголовного дела, фактически содержащее гипотезу следствия о событии, не имеет существенного доказательного значения. Потерпевшей следовало предъявить иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в рамках уголовного дела, где он рассматривается по правилам уголовного судопроизводства (т. 1, л.д.222-223).

Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел № № Управления МВД России по г. Уфе (т. 1, л.д.225-227).

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Макарова Е.Е. исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.10.2025 иск прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворен, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение: с ФИО2 - 674 000 руб., с ФИО3 - 220 000 руб.; с ФИО4 - 414 000 руб.; с ФИО5 - 364 000 руб.; с ФИО6 - 145 900 руб. В доход бюджета МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области также взыскана государственная пошлина с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 18 480 руб., 7600 руб., 12850 руб., 11 600 руб., 5 377 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не согласилась с решением суда, поскольку полагает, что гражданский иск может быть предъявлен только после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия; лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или иным лицам, несущим за его действия материальную ответственность, гражданский иск. Считает, что потерпевшей надлежало предъявить иск в рамках уголовного дела, а судье следовало отказать в принятии иска, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства (п.1ч.1ст.134ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец ФИО1, в интересах которой действует в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2023 на основании заявления ФИО1 (т. 1, л.д.208) следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из которого усматривается, что в период времени с 19 час. 49 мин. 12.09.2023 по 15 час. 23 мин. 14.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, злоупотребив доверием путем обмана под предлогом «защиты денежных средств», похитило денежные средства в размере 1 817 900 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д.206-оборот).

15.09.2023 постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО8 ФИО1 был признана потерпевшей (т. 1, л.д.208-оборот). Установлено, что ФИО1 в период времени с 12.09.2023 по 14.09.2023 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были переведены денежные средства в сумме 1 817 900 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) на счета банковских карт №, №, №, №, №, открытые ПАО «Совкомбанк», что подтверждается чеками о внесении наличных (т. 1, л.д.215-об.-218, т. 2 л.д.52-58). В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.05.2024 (т. 2, л.д.16-17) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится действующий счет № (карта №) от 29.08.2023; на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится действующий счет № (карта №) от 28.08.2023; на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится действующий счет № (карта №) от 13.09.2023; на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится действующий счет № (карта №) от 08.02.2023; на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится действующий счет № (карта №) от 07.08.2023.

Согласно выпискам по счетам ПАО «Совкомбанк» на счета банковских карт в период времени с 12.09.2023 по 14.09.2023 поступали денежные средства: на счет № ответчика ФИО2 в сумме 674 000 руб.; на счет № ответчика ФИО3, на сумму 220 000 руб.; на счет № ответчика ФИО4, на сумму 414 000 руб.; на счет № ответчика ФИО5, на сумму 364 000 руб.; на счет № ответчика ФИО6 на общую сумму 145 900 руб., Указанные обстоятельства согласуются с информацией Банка ВТБ (ПАО) об операциях, произведенных в банкоматах 370422, 398464, 388845 за период с 12.09.2023 по 14.09.2023 (т. 2, л.д.59-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиками от ФИО1, получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем каких-либо законных оснований для получения ответчиками, в том числе, ФИО2, от истца денежных средств не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для получения денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере 1 817 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что имеется совокупность допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены ФИО1 в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателей денежных средств - ФИО2 и остальных ответчиков. Осуществляя перечисление денежных средств, ФИО1 не преследовала какую-либо экономическую цель, и данное обогащение ФИО2 и остальных ответчиков не имело для неё экономического значения и выгоды, в частности, ФИО1 и ответчики ни в каких договорных или иных отношениях, по которым ФИО1 должна была передать им денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода.

В этой связи судом сделан верный вывод о том, что получение ответчиками на их счета денежных средств в указанных выше размерах является неосновательным обогащением, которое, как правильно установил суд первой инстанции, должно быть возвращено истцу.

Вопреки доводам жалобы, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд в порядке гражданского судопроизводства в ходе производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления, исходя из следующих суждений.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (позиция в Определении ВС РФ № 41-КГ23-72-К4 от 16.01.2024).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, занимаемую в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026 г.