Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000776-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика на основании ордера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арояна ФИО12, действующего от имени ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 06 июня 2025 года на 79 км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло ДТП. ФИО5 при осуществлении выпаса крупного рогатого скота в дневное время, не обеспечила безопасность прогона крупного рогатого скота, оставила его без надзора на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно заключению экспертизы без учёта износа составили 849.700 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.994 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, доверял представлять его интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить с учётом их уточнения по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 363.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 15.000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 11.585 рублей, оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 факт дорожно-транспортного средства признал, однако указал на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении требований отказать, указывая также на то, что заключение эксперта проведение которой назначено определением суда, носит вероятный характер.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что в связи с ДТП произошедшем в результате взаимодействия между автомобилем, принадлежащим ФИО4 и крупным рогатым скотом выпас которого осуществляла ФИО5, оснований для выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО не имеется, так как в рамках прямого возмещения убытков возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с общими нормами о возмещении вреда, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, в связи с чем выплаты страхового возмещения не производились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и, не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июня 2025 года на 79 км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло ДТП. ФИО5 при осуществлении выпаса крупного рогатого скота в дневное время не обеспечила безопасность прогона крупного рогатого скота, оставила его без надзора на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4

Транспортное средство марки FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 08 июля 2020 года.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству марки FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис <данные изъяты> в течение строка страхования с 08 июля 2024 года по 07 июля 2025 года.

Согласно экспертному заключению №71/06-25 от 18 июня 2025 ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> по состоянию на 06 июня 2025 года без учёта износа составляет 849.700 рублей.

Постановлением УИН 18810034240001865597 от 06 июня 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере 600 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по ДТП. Из объяснений ФИО5 в рамках административного материала следует, что на месте происшествия пострадала ее корова по кличке «Дона», данный факт при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что участвовавшая в ДТП корова принадлежит ответчику ФИО5, которая как собственник животного, не обеспечила условия её содержания и выпаса, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных.

Из экспертного заключения №71/06-25 от 18 июня 2025 года, составленного ФИО7 следует что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 849.700 рублей.

Кроме того, оценивая схему ДТП, фото с места ДТП, показания участника ДТП – водителя ФИО6, который в объяснениях от 06 июня 2025 года пояснил, что ДТП произошло в результате того, что с обочины автодороги по трассе Волгоград-Астрахань на 79 км из-за дерева выбежала корова, в результате чего произошел наезд на КРС, суд приходит к выводу вывод о том, что в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности не содержится, так как он в сложившейся дорожной обстановке не мог предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Анализируя материалы дела, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не осуществил снижение скорости автомобиля и не произвел торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным суду истцом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 15 сентября 2025 года было удовлетворено.

Из заключения эксперта по судебной автотехнической экспертизе №963-09/2025 СЗ от 20 октября 2025 года следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования 15 октября 2025 года составляет (округленно) без учёта износа и с учётом износа 729.100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО8, поскольку представленное ею заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения водителем автомобиля марки «FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.5, 10.1. ПДД РФ, степень вины водителя транспортного средства истца и ответчика, допустившего нахождение принадлежащего ему домашнего животного безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 50%, ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на проезжей части дороги - в размере 50%.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по существу суд исходит из стоимости транспортного средства марки «FORD TRANSIT FED-BA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной по результатам экспертного заключения, проведенного ФИО8, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании проведенного исследования с применением специальной литературы после изучения материалов дела, установления количественных и качественных характеристик объектов оценки, анализа рынка автотранспорта и вещей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 суммуматериального ущерба в размере 363.400 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 01 июля 2025 года ФИО1, в связи с чем, истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2025 года, заключенным между исполнителем ИП ФИО3 и клиентом ФИО4 В соответствии с п. 3 Договора цена услуг составляет: 5.000 рублей за составление искового заявления и 25.000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. Согласно п. 6 Договора, деньги в сумме 30.000 рублей ФИО4 оплатил 01 июля 2025 года.

Таким образом, доводы истца ФИО4 согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30.000 рублей

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15.000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 11585 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей 12 копеек.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что стоимость расходов за составление заключения специалиста №71/06-25 от 18 июня 2025 года составила 15.000 рублей, сумма почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц – по 300 рублей 04 копейки, всего почтовые расходы составили 900 рублей 12 копеек.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21.994 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 14 июля 2025 года. С учётом уточнения, представителем истца ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы госпошлины в размере 11.585 рублей.

Таким образом, суд считает что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.585 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15 сентября 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Бюро независимой экспертизы «Феникс» в заявлении от 20 октября 2025 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, указывая что оплата экспертизы проведена ответчиком на сумму 15000 рублей, общая стоимость экспертизы составила 55000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ароян ФИО14, действующего в интересах ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учётом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 363.400 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей 12 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счету 03212643000000012900 Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, внесенные ответчиком ФИО5 в размере 15000 рублей (чек по операции от 29 августа 2025 года СУИП 205099860202DRZG) для проведения экспертизы перечислить на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ИНН <***>, КПП 344401001 в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 15 сентября 2025 года.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО19, <данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ИНН <***>, КПП 344401001 расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-479/2025,

которое находится в Ленинском

районном суде Волгоградской области