Апелляционное постановление № 22-726/2021 22К-726/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-726/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Блокитного <...>, о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав: выступление заявителя ФИО1 и его представителя <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.01.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обратился в суд с жалобой на постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 г. Территориальная подведомственность определена на момент вынесения данного постановления. <...> опрашивались в данном подразделении, в ОП № 6, в ОМВД России по Крутинскому району и везде давали разные показания, что и послужило основанием для его обращения именно в Первомайский районный суд г. Омска и подробно излагает доводы жалобы. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21.01.2021 г. отменить, жалобу возвратить для рассмотрения по существу.

В возражениях зам. прокурора города Кальницкий В.В. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 г., вынесенное следователем ФИО2 по его заявлению.

На стадии подготовки дела к слушанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным определить подсудность дела, т.к. заявителем указано о даче пояснений ФИО3 в ОП № 6, то есть территории относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, где давали показания <...> в жалобе не указано. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, из жалобы Блокитного, его апелляционной жалобы следует, что им обжалуется именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 г., вынесенное следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...>., им указаны как орган вынесший решение, так и обжалуемые обстоятельства. При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом при вынесении решения фактически не учтены и не оценивались. Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности определения места деяния и предмета обжалования, противоречат имеющимся материалам. Именно суд на стадии подготовки дела к слушанию обязан определить предмет обжалования и круг лиц, чьи действия (бездействие) обжалуется, истребовать при необходимости все документы, материалы и информацию для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, суд первой инстанции принял преждевременное решение о возвращении жалобы заявителя Блокитного.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 г., вынесенное следователем <...>. отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омска от 20.11.2020 г., в том числе по мотивам преждевременности вынесения постановления следователем, необходимости опроса <...>, проверки доводов заявителя. В дальнейшем по его заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в настоящей жалобе не оспариваются. Тем самым, требования заявителя об отмене постановления следователя <...>. от 12.11.2020 г. фактически были исполнены задолго до вынесения судебного решения. Таким образом, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1 ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>