Решение № 12-22/2018 12-22/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – Петренко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской областиот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 21 февраля 2019 годаФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что в основу обвинения мировым судьей приняты письменные доказательства, часть из которых с точки зрения закона являются «негодными» средствами доказывания, а именно:протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата и время совершения административного правонарушения, уже сучетом исправлений, внесенных составлявшим его инспектором ДПС, указано ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут, то есть речь в нем идет о совершенно ином административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медосвидетельствованиеот ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к вышеуказанномупротоколу обадминистративном правонарушении, составлены значительно позднее, чем дата и время, указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен спустя 1 месяц после определения начальника отдела ГИБДД о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области для рассмотрения дела по существу. При этом инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 действовал не в рамках административного расследования.

Также мировой судья в качестве доказательств вины принял показания свидетеля ФИО4, согласно которым она в темное время суток определила, что проезжающий мимо нее автомобиль принадлежит ФИО2 При этом на вопросы его защитника о том,по каким признакам она это определила, она ответить не смогла, поскольку ответила, что не разбирается в марках автомобилей, не знает регистрационного знака, знает только цвет «серебристый». Полагает, что утверждение «он такой один в деревне», не выдерживает никакой критики, поскольку в пользовании жителей с.Половинное очень много автомобилей класса седан и все они похожи друг на друга в ночное время суток. Кроме того ФИО4 призналась в судебном заседании в том, что требовала с него посредством смс - сообщений 1000 рублей, за то, чтобы дать показания «какие ему надо».

Мировым судьей не дана оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что заполнил протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятого у ФИО5, которая подписала чистый бланк объяснения, то есть по сути, в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. При этом он действовал не в рамках возбужденного административного расследования, а по своей собственной инициативе, то есть незаконно.

Также мировой судья изобличает его в непоследовательной даче показаний в части того, что он не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены. Однако законом такая обязанность в рамках административного судопроизводства возлагается на суд, поскольку его вина в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Судв свою очередь частично исполнял эту обязанность в ходе судебного разбирательства, допросив инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 и ФИО4, ФИО7, посчитав не обязательным допросить в качестве свидетеля его жену, следовательно данное обстоятельство является упущением суда.

Полагает, что мировой судья ошибочно указывает в числе доказательств видео диск, обозреваемый в ходе судебного разбирательства, называя его «видео диск с записью движения транспортного средства под управлением ФИО2» и описывает, что из обозрения которого, следует, что автомобиль под его управлением в 23:52 ч. ДД.ММ.ГГГГ остановился около дома, в котором он проживает, что полностью не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи из перечисленного в описании мирового судьи присутствует только дата и время.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Петренко В.А.доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнил, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО6 являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела и привлечении ФИО2 к административной ответственности, кроме того состоят друг с другом в отношениях подчиненности, так как ФИО3 является старшим наряда, а ФИО6 водителем. Обратил внимание на то, что на диске, приобщенном мировым судьей к материалам дела по их ходатайству отчетливо видно, что расстояние от поворота до дома ФИО2, возле которого находился автомобиль составляет не менее 150 метров, что опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в данной части. Отметил, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга К.Д.ЮБ., указала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время она управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, на управление которым также имеет право, а сам ФИО2 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до следующего дня не имел доступа к автомобилю и им не управлял, кроме того расстояние от места, где она в тот вечер припарковала автомобиль возле их дома до входной двери в дом составляет не более 7 метров, которые она преодолела за несколько секунд, встретив при этом ФИО2, который выходил из двора их дома на улицу.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ФИО6, при этом около 23 часов 40 минут указанного дня на <адрес>, под управлением ФИО2, которого он рассмотрел в свете фар их служебного автомобиля, ранее он сталкивался с ФИО2 по работе и узнал его. Управляющий автомобилем инспектор ДПС ФИО6 остановил автомобиль, включил проблесковые маячки, после чего он, включив жезл, попытался остановить данный автомобиль, указав жезлом о необходимости остановки, однако автомобиль под управлением ФИО2, повысив скорость, стал удаляться от них. Он сел в салон служебного автомобиля под управлением инспектора ФИО6 и они стали преследовать автомобиль под управлением ФИО2, который проехав около 40 метров, свернул за поворот, пропав при этом из поля их зрения на незначительное время – около 20 секунд. ФИО2 остановил автомобиль около своего дома, при этом, когда они еще продолжали движение, приближаясь к указанному автомобилю, он видел, как ФИО2 вышел из своего автомобиля с места водителя, закрыл автомобиль, включил сигнализацию и стал удаляться от автомобиля, следуя вдоль забора, при этом, как в самом автомобиле, так и около автомобиля других лиц, в том числе супругиФИО2, не было. Они остановились возле автомобиля ФИО2, он вышел из служебного автомобиля и проследовал к ФИО2, представился и попросил представить документы, на что ФИО2 пояснил, что он является пешеходом и не обязан представлять документы. На предложение проследовать в служебный автомобиль ФИО2 в грубой форме отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ. После чего ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Краснозерский», автомобиль ФИО2 при этом остался возле его дома, так как он был закрыт. При беседе с ФИО2 им были обнаружены признаки, являющиеся достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в холле отдела полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи понятые, ФИО2 от подписи отказался, что было зафиксировано в протоколе. После чего он, в присутствии понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, на основании чего он с участием понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, каждый из которых был подписан понятыми, ФИО2 от подписи в указанных протоколах отказался, что было зафиксировано. Правильное время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 0 часов45 минут, это время, когда ФИО2 в отделе полиции, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ – это время, когда ФИО2 управлял автомобилем в <адрес>, таким образом в протоколе об административном правонарушении имеется неточности в части даты и времени совершения административного правонарушения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, в октябре 2018 года находился на дежурстве, работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ФИО8, при этом поздно вечером, точное время не помнит указанного дня, когда они двигались на служебном автомобиле по <адрес> сторону <адрес>, при этом из-за поворота с <адрес>, в салоне которого он в свете фар их автомобиля увидел одного водителя, других лиц в автомобиле не было. Он остановил автомобиль, включил проблесковые маячки, а инспектор ФИО3, включив жезл, стал останавливать указанный автомобиль, однако водитель автомобиля, проигнорировав требование остановки, повысив скорость, стал удаляться от них. ФИО3 сел в салон служебного автомобиля, он произвел разворот, после чего они стали преследовать указанный автомобиль, который проехав небольшое расстояние около 15-20 метров, свернул за поворот, пропав из поля их зрения на несколько секунд, и остановился около одного из домов, при этом, когда они еще продолжали движение, приближаясь к указанному автомобилю, он видел, как ФИО2 вышел из своего автомобиля со стороны водительского места, закрыл автомобиль, включил сигнализацию и стал удаляться от автомобиля, при этом иных лиц, кроме ФИО2, возле автомобиля и в автомобиле не было. Они остановились возле автомобиля ФИО2, ФИО8 вышел из служебного автомобиля и проследовал к ФИО2, который отказался назвать свою фамилию и предъявить документы, на предложение проследовать в служебный автомобиль ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ. После чего ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Краснозерский». Поскольку у ФИО2 были явны признаки, являющиеся достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, инспектором ФИО8 в отделе полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего инспектор ФИО8 также в присутствии двоих понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, на основании чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она на, принадлежащем ее супругу, автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № из дома и отсутствовала примерно час около 24 часов она на указанном автомобиле вернулась домой, при этом в пути следования домой ей навстречу проезжал какой-то автомобиль, но какой она не рассмотрела, так как было темно. Припарковав автомобиль возле калитки, ведущей на усадьбу их дома по адресу: <адрес>, вышла из автомобиля, включила сигнализацию и проследовала в дом, при этом ей навстречу из двора их дома вышел ее супруг ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, она зашла в дом, сотрудников ДПС не видела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО2, его защитника, пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6,свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в холле МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес> р.<адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6

Доводам ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, находящийся во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности протоколов, составленных сотрудником полиции во исполнение служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют, заявителем и его защитником не представлены.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в каждом из которых ФИО2 отказался от подписи в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО12 (л.д.13), письменными объяснениями ФИО10 (л.д.11), ФИО11 (л.д.12), пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, который не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных всудебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий ФИО2 не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При рассмотрении жалобы ФИО2 также не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 содержится перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, среди которых также указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Согласно пп.«а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года№475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось:запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, чтоу сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии 2 понятых, что в полной мере соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата и время совершения административного правонарушения уже сучетом исправленийуказано ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минути что речь в нем идет о совершенно ином административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приложенные к вышеуказанномупротоколуоб административном правонарушении, составлены значительно позднее, чем дата и время, указанного административного правонарушения,суд признает несостоятельными, поскольку указанные противоречия были устранены, как мировым судьей в ходе судебного заседания, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы.Указанным противоречиям мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Анализируя доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым средством доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности данного довода, вместе с тем обозначенный рапорт, в котором инспектором ДПС лишь дублируется содержание объяснений свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, не положено мировым судьей в основу постановления в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а кроме того, мировым судьейпризнано недопустимым письменное доказательство объяснение свидетеля ФИО5, которая подписала не заполненный бланк объяснения, что не оспаривалось в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО3, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО4, которая в ночное время разглядела автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку указанный свидетель была допрошена мировым судьей непосредственно в судебном заседании, перед допросом в качестве свидетеляФИО4 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложныхпоказаний, показания свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям инспектора ГИБДД ФИО3, который заполнил протокол объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписала чистый бланк объяснения, что по мнению защитника образует состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьейуказанное объяснение ФИО5 признано недопустимым доказательством и не положено в основу постановления в качестве доказательства виныФИО2, а оценка действий инспектора ФИО8 в части наличия в его действиях состава преступления не входит в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Что касается довода жалобы об обязанности суда допросить супругу ФИО2, то он также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как дело было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2, которому были разъяснены его права, что соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ, и который имел возможность заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, кроме того указанный свидетель был допрошен судом апелляционной инстанции.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.Л.ЮБ. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов она управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, а не ее супруг, расценивая их, как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ониопровергаются показаниями свидетеляФИО3 о том, что, когда автомобиль Форд Фокус двигался им навстречу, они осветили его фарами своего автомобиля и он хорошо рассмотрел, что за рулем автомобиля находился ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что после того, как автомобиль Форд Фокус не остановился по требованию инспектора С., а увеличив скорость, стал от них удаляться, они стали преследовать указанный автомобиль, который проехав около 40 метров, свернул за поворот, пропав при этом из поля их зрения на незначительное время – несколько секунд, после чего ФИО2 остановил автомобиль около своего дома, при этом, когда они еще продолжали движение, приближаясь к указанному автомобилю, каждый из них видел, какФИО2 вышел из своего автомобиля с места водителя, закрыл автомобиль, включил сигнализацию и стал удаляться от автомобиля, следуя вдоль забора, при этом, как в самом автомобиле, так и около автомобиля других лиц, в том числе супруги ФИО2, не было.

Вопреки доводам жалобы при просмотре, приобщенного мировым судьей по ходатайству защитника, CD-диска не представляется возможным установить точное расстояние до поворота, куда проследовал автомобиль Форд Фокус, в связи с чем видеозапись на данном диске не опровергает и не подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину ФИО2

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС, то есть уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая довод жалобы в части того, что имеющийся в деле, приведенный мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 видеодиск с записью движениятранспортного средства под управлением ФИО2, содержит лишь время и дату, более при просмотре диска ничего установить невозможно, суд приходит к выводу, что исходя из качества видеозаписи на указанном диске идентифицировать на нем автомобиль и лицо им управляющее не представляется возможным, что является очевидным, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. В связи с чем, соглашаясь в данной части с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции изменяет постановление мирового судьи и исключает из описательно-мотивировочной части ссылку на видеодиск с записью движения транспортного средства под управлением ФИО2, как на доказательство вины ФИО2 Однако указанное не опровергают факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено ФИО2 наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит.Права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «видеодиск с записью движения транспортного средства под управлением ФИО2», как на доказательство вины ФИО2

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья