Решение № 12-109/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

г. Березовский 12 декабря 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО2 от 11.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО2 от 11.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что суд вынес постановление в его отсутствие, что он не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения с 05.04.2016 по 17.10.2017 в местах лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-40 г.Кемерово.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив указанием на нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, - отсутствие указания на лицо, составившее протокол. Также в объяснениях понятых ФИО4, ФИО5 время не совпадает с временем составления акта освидетельствования, что вызывает сомнение в правдивости данных объяснений. ФИО1 также указал, что не управлял автомобилем, а сидел на сиденье, автомобиль не двигался.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 11.04.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Разрешая доводы жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом 42 АА № 042458 об административном правонарушении от 10.02.2016, протоколом 42 АГ № 016522 об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2016, протоколом 42 МП 274862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2016, видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС, из которой явно усматривается факт управления ФИО1ым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехавшим из дворов на проезжую часть и остановившемся в снегу, актом №9 от 10.02.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в 01 час 53 минуты у ФИО3 установлено состояние опьянения. В указанном акте отражено, что ФИО3 прием алкоголя отрицал.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными объяснениями понятых <данные изъяты> рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому <данные изъяты> непосредственно наблюдавшего управление ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 09.02.2016 в 23 часа 30 минут.

Из протокола 42 АА № 042458 об административном правонарушении от 10.02.2016 следует, что 09.02.2016 в 23 часа 30 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом в районе дома <данные изъяты>

В данном протоколе имеется запись об отказе ФИО3 от подписи данного протокола и от дачи объяснений, в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле процессуальных документов у суда не имеется, они составлены без существенных нарушений административного законодательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2016 указания на фамилию должностного лица, его составившего, как того требует ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, суд не находит существенным нарушением, поскольку оно устранимо и восполнено в процессе рассмотрения дела по существу. Из административного материала усматривается, что все процессуальные документы оформлены инспектором ДПС ФИО8, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2016 также имеется его подпись, в материале имеется рапорт ФИО8, в котором он указывает на оформление им административного материала. Кроме того, он допрашивался судом первой инстанции и подтвердил оформление им административного материала.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено с соблюдением закона, в связи с его отказом от освидетельствования при помощи алкотестера. ФИО6 На момент проведения исследования результаты освидетельствования им не оспаривались. Порядок отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы с 05.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, имел возможность известить суд о невозможности явки, чего не сделал, не изъявил желания о привлечении к делу представителя.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч.1, 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В материалах дела на л.д.34 имеется расписка ФИО3 о том, что он получил судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка №1 к 13-00ч. 11.04.2016, в которой имеется его собственноручная подпись.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 к мировому судье не поступало.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании и, находясь в местах лишения свободы, имел возможность поставить в известность мирового судью о его нахождении под стражей, заявить ходатайство о его личном участии в судебном заседании.

Доводы о том, что в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 расходится время дачи объяснений и составления акта освидетельствования, действительно имеют место быть. Вместе с тем, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2016, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2016, данные понятые присутствовали при их составлении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2016 ФИО1 сам расписался, был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, не ссылался на отсутствие понятых. Поэтому суд приходит к выводу о том, что порядок оформления административного материала, отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, указанные выше процессуальные действия произведены с участием понятых. Судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для вызова и допроса понятых ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, однако данные лица по неизвестным причинам в суд не явились, принудительный привод в их отношении не исполнен. Суд пришел к выводу, что судебными инстанциями были предприняты все исчерпывающие меры по их допросу. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Поэтому довод ФИО1, что не были допрошены понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание обоснованно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 11.04.2016, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 11.04.2016 суд считает нецелесообразным, поскольку копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка ФИО3 получена по его заявлению 26.10.2017, а жалоба поступила в суд 30.10.2017, срок обжалования постановления мирового судьи от 11.04.2016, не нарушен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО2 от 11.04.2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева

6