Апелляционное постановление № 22-2219/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 июня 2024 года

Председательствующий: Ефимова К.В. Дело № 22-2219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бабкина А.В.,

защитника Широкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухитра Р.Л., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Бабкина А.В., защитника Широкова О.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> ..., ранее не судимая,

осужденная 13 марта 2023 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного от 10 августа 2023 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (12 преступлений) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года 6 месяцев;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.) 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству № 67621/19/66024-ИП) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Е. 27 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Е. в период с 07 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Т. 24 декабря 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству № 76479/20/66024-ИП) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к ним дополнительного наказания, ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года), и присоединения к ним дополнительного наказания, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтен период отбывания наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года с учетом примененного в указанном приговоре коэффициента кратности:

- с 19 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 13 марта 2023 года по 09 августа 2023 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 10 августа 2023 по 08 ноября 2023 – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству № 58800/20/66024-ИП) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Бабкина А.В., защитника Широкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, совершила следующие преступления:

1) в период времени с 31.08.2016 по 15.02.2021 получила от Р. лично взятку в виде денег в размере 72400 рублей за незаконные действия в виде окончания исполнительных производств без исполнения требований исполнительных документов. 500 рублей из этой суммы получено ею около дома <адрес>, а 71900 рублей - путем переводов на банковские карты ФИО1 ...

2) в период времени с 11.07.2017 по 17.02.2021 получила от Б. лично взятку в виде денег в размере 117 300 рублей за незаконные действия в виде отмены обеспечительных мер и бездействие в виде не совершения исполнительных действий. Взятка получена путем переводов на банковские карты ФИО2 ...

3) 23.08.2020, находясь в служебном кабинете <адрес> совершила служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности внесла в постановление об окончании исполнительного производства № 67621/19/66024-ИП заведомо ложные сведения об исполнении должником Е. требований в полном объеме;

4) 27.12.2019 получила от Е. лично взятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконные действия в виде окончания исполнительного производства № 67621/19/66024-ИП и отмены обеспечительных мер по нему, путем перевода на банковскую карту ..., на имя матери ФИО2 – М.;

5) в период времени с 07.12.2020 по 16.12.2020 получила от Е. лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконные действия в виде окончания исполнительного производства № 76479/20/66024-ИП и отмены обеспечительных мер по нему, из которых 3000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО2 ... и 17000 рублей путем переводов на банковскую карту матери ФИО2 - М. ...

6) 24.12.2020 получила от Т. через посредника Е. взятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконные действия в виде окончания исполнительного производства № 46908/20/66024-ИП и отмены обеспечительных мер по нему, находясь около дома <адрес>;

7) 30.12.2020, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, совершила служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности внесла в постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 76479/20/66024-ИП в отношении Е. заведомо ложные сведения о поступлении отзыва взыскателя;

8) 12.01.2021 получила от Т. через посредника Е. взятку в размере 10000 рублей путем переводов на банковскую карту ФИО2 ...

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признала.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога по исполнительному производству № 58800/20/66024-ИП ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухитра Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд необоснованно учел положительные характеристики по месту жительства и работы осужденной в качестве сведений, характеризующих личность виновной и одновременно в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данные характеристики не могли учитываться в качестве смягчающего обстоятельства и подлежат исключению из приговора.

По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, при этом в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не указано, что данное удержание осуществляется из заработной платы осужденной. Таким образом, судом фактически не назначено наказание.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд применил правила частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и правило присоединения к основным наказаниям дополнительного наказания. Вместе с тем, окончательное дополнительное наказание суд назначил путем частичного сложения дополнительных наказаний. Формулировка о «присоединении дополнительного наказания» необоснованно приведена в резолютивной части приговора и подлежит исключению.

Суд необоснованно зачел в срок лишения свободы ФИО2 период отбытия наказания с 19.02.2021 по 21.02.2021, с 13.03.2023 по 09.08.2023 с применением коэффициента кратности, поскольку повторный зачет периодов содержания под стражей по предыдущему приговору необоснованно улучшает положение осужденной.

Неверным является указание во вводной части приговора на то, что наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2023 Пуртова отбывает с 13.03.2023, поскольку данное наказание ею отбывается с 10.08.2023.

Приводя доводы о несправедливости наказания, отмечает, что окончательное основное и дополнительное наказание превышает сроки аналогичных наказаний по приговору от 13.03.2023 всего лишь на 4 месяца. Судом не учтено, что осужденной совершены преступления коррупционной направленности, пять из которых относятся к категории тяжких, действия ФИО2 умаляют авторитет соответствующего органа государственной власти.

В нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, оправдывая ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту служебного подлога по исполнительному производству № 58800/20/66024-ИП) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства дела, установленные судом, не привел доказательства, подтверждающие оправдание ФИО2 по данному обвинению, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО2 служебного подлога не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Объективная сторона инкриминируемого преступления выразилась не только в указании об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, но и в факте изготовления данного документа при отсутствии на то законных оснований, когда в материалах исполнительного производства не имелось документов, при наличии которых возможно законно отменить ранее вынесенное постановление об обращении взыскания. Пуртова отразила не соответствующий действительности факт путем изготовления нового документа, чем совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указано, по какому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Пуртова оправдана по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Пуртовой отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, обвинение является неясным, неконкретизированным, не содержит указания о точном времени, месте совершения преступлений, объекте преступления, не указано, какие именно охраняемые законом интересы пострадали от ее действий, не установлен мотив совершения преступлений, время возникновения умысла, не указано, какие незаконные действия она должна была совершить, не отражен и не оценен факт соучастия свидетелей, передававших ей денежные средства.

Оптический диск с файлами, скопированными с ее мобильного телефона, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено как телефон попал к следователю, ссылка суда на предыдущий приговор от 13.03.2023 не обоснована и не имеет отношения к настоящему делу. Она отрицала факт данной переписки, в ее телефоне такой переписки не имелось. Нет доказательств того, что фразы написаны ею и Е.. В протоколе осмотра от 25.06.2022 содержится подпись неизвестного должностного лица. Экспертиза переписки не проведена, а подтверждение Е. в суде факта переписки не является объективным доказательством.

Лица, передававшие денежные средства, сами являются соучастниками преступления. Показания данных лиц получены с нарушением закона и не могут расцениваться как достоверные. Постановления о выделении материалов в отношении этих лиц также являются незаконными, вынесены в нарушение ст. 155 УПК РФ.

Суд занял сторону обвинения, нарушил гарантированные законом права, отказывал в вызове и допросе свидетелей К., Н., специалиста, исследовании доказательств, в то время как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме.

Обращает внимание, что ее высказывание об отмене обеспечительных мер за денежное вознаграждение не является согласием на получение взятки. У свидетелей не выяснялся вопрос о том, давала ли она согласие на получение взятки и о том, как планировалась передача взятки. Указание о готовности окончить исполнительное производство не является договоренностью о передаче денег.

В суде не установлено, что все указанные в обвинении исполнительные производства находились у нее в производстве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у должников имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного листа.

По эпизоду с Р. судом не оценено, что указанные в обвинении исполнительные производства были окончены в 2011-2014 годах на основании ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оценивая ход исполнительного производства, суд не установил какое имущество было у должников, не установил его достаточность и ликвидность для погашения долга.

Обращает внимание, что в электронных документах, относящихся к исполнительному производству (в томе 3), отсутствует ее электронная подпись.

По эпизоду с Б. судом не учтено, что именно Б. препятствовал исполнению решения суда. Невозможность выполнения требований исполнительного документа обусловлена виной должника. По исполнительным производствам в отношении Б. взыскатель обжаловал ее действия(бездействия) и согласно судебному решению бездействия не установлено. Имущество Б. не могло быть реализовано принудительно, поскольку приобретено во время брака, а потому 50% имущества принадлежит его супруге. В суде Б. пояснил, что оплачивал задолженность самостоятельно, минуя службу судебных приставов, однако суд не проверил данную информацию, в материалах дела нет сведений об остатке долга по каждому исполнительному производству.

По эпизоду с Е. не учтено, что Е. долги погасил в полном объеме.

Допрос свидетеля Е. в суде по видеосвязи проведен незаконно, поскольку его личность на момент допроса не была установлена председательствующим, у него не отбиралась подписка, права не разъяснялись.

Протокол допроса свидетеля Е. от 21.10.22 составлен с нарушением требований закона, поскольку проведен следователем, которому уголовное дело не передавалось.

Показания свидетеля Е. на листе приговора 28 не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. В судебном заседании Е. не пояснял о том, что она предложила вернуть деньги и окончить исполнительное производство без фактического исполнения за взятку в размере 15000 рублей. Е. пояснил, что оплачивал задолженности через портал «Госуслуги», доступ к которому имеется у его супруги, однако суд необоснованно отказал в исследовании сведений с портала «Госуслуги» и вызове в суде супруги Е.. Явка с повинной Е. не нашла своего подтверждения, поскольку он в суде пояснил, что самостоятельно не обращался.

14.12.2019 у Е. не могло возникнуть предложения окончить исполнительное производство за денежное вознаграждение, поскольку долг был оплачен в полном объеме 16.12.2019, в связи с чем запрет с транспортного средства был снят законно 17.12.2019.

Суд, указав, что карта ... ошибочно приведена следователем, изменил обвинение, чем ухудшил положение, нарушив ст. 252 УПК РФ, поскольку неясно, как суд установил наличие данной ошибки.

Вместе с тем, вопреки указанию суда о том, что денежные средства переведены ей с банковской карты ..., из выписки с банковских счетов следует, что при переводах использовалась банковская карта ... (которую суд посчитал ошибочно указанной).

Свидетель Т. в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также не подтвердил, что именно она получила деньги от него. Т. сообщил о неприязненных отношениях между ним и Е. после ДТП 29.12.2020, что исключает их общение и договоренность в январе 2020 года.

Факт передачи 24.12.2020 Т. 15000 рублей Е. не подтвержден.

В 2020 году денежные средства в сумме 2000 рублей на карту М. от Е. не поступали, 15000 рублей с карты ее мамы не ее карту также не поступали.

Исполнительное производство 67621/19/66024-ИП не содержит заведомо ложных сведений, что исключает служебный подлог, поскольку денежные средства на депозит Салдинского РОСП поступили 16.12.2018, а 17.12.2019 был снят запрет на законных основаниях.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в иной состав.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкин А.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что приговор основан на предположениях. По делу выявлен факт незаконной фиксации сведений, составляющих тайну личной переписки граждан. Отсутствуют сведения, подтверждающие переводы денежных средств на незаконные цели. Просит приговор в отношении Пуртовой отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Широков О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой составлено в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку не приведено время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, с кем и о чем договорилась ФИО2 о взятке, за какие незаконные действия, в каком размере и когда должна была быть передана взятка, а потому обвинение неконкретизировано. В нарушение требований закона суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденной и ее защитников об истребовании и исследовании сотового телефона осужденной для проверки наличия либо отсутствия в нем переписки, содержание которой включено в обвинение ФИО2 и которую видел лишь следователь. Кроме того суд отказал в истребовании сведений об исполнительных производствах, оплате либо неоплате исполнительных производств посредством портала «Госуслуги». Таким образом, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить в части осуждения по ст. 290, 291.2, 292 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из должностной инструкции, приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний являлась субъектом должностных преступлений, так как занимала должность судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Доводы осужденной о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Свидетели Р., Б., Е., Т. подтвердили суду, что являлись должниками по исполнительным производствам и передавали судебному приставу-исполнителю ФИО2 денежные средства в виде взятки за совершение в их пользу определенных действий по исполнительным производствам.

Показания указанных лиц о факте и суммах переданных денежных средств подтверждаются сведениями, представленными из банков, о движении денежных средств по счетам ФИО2, ее матери, свидетелей Д., Б., Е., Т..

Вопреки утверждению осужденной, каждая приведенная в приговоре сумма подтверждена как лицами, передававшими денежные средства ФИО2, так и сведениями, предоставленными банком о счетах указанных лиц. Тот факт, что с поступившими на счет М. (матери осужденной) от Е. денежными средствами в сумме 15000 рублей не осуществлялись дальнейшие переводы, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в данной части. Факт перевода Е. на счет М. и 15000 (т. 2 л.д. 220 – по данным ...) и 2000 рублей (т. 2 л. 231 – по счету Е. ...) достоверно установлен сведениями из банков.

Доводы ФИО2, не оспаривавшей в целом факт получения ею денежных средств, но утверждавшей, что свидетели совершали переводы средств в качестве подарков к праздникам, во исполнение обязательств по гражданско-правовым отношениям, правильно оценены судом как способ защиты, попытку осужденной придать благовидный предлог получению ею денежных средств. Свидетели Р., Б., Е. и Т. опровергали данный факт, утверждали, что указанные в приговоре денежные суммы переводили ФИО2 именно за окончание исполнительных производств без фактического исполнения, за отмену обеспечительных мер, то есть в связи с исполнением осужденной своих должностных полномочий в их пользу.

Показания свидетелей также согласуются с протоколами осмотров исполнительных производств, согласно которым в период с 2016 по 2017 годы ФИО2 были окончены 13 исполнительных производств в отношении Р. и два в отношении Ю. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом свидетель Ю. подтвердил, что, вопреки указанным ФИО2 сведениям, по месту их жительства имелись мебель, бытовая техника, иное ценное имущество.

Оценивая довод Пуртовой об отсутствии сведений об окончании ею исполнительного производства № 9668/15/66024-ИП в отношении Р., суд обоснованно указал, что данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим о ее невиновности, поскольку 31.08.2016 именно ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в этот же день ФИО2 вынесены шесть постановлений о снятии ареста с денежных средств, по сведениям из базы АИС ФССП данное исполнительное производство было передано в архив 06.10.2016, что невозможно без его окончания, позднее изъято из архива, и 14.08.2018 исполнительные действия по нему возобновлены.

Исполнительные производства № 21696/15/66024-ИП, №25455/15/66024-ИП, №24566/18/66024-ИП, №41650/18/66024-ИП, №56533/18/66024-ИП, №58827/18/66024-ИП, №29574/19/66024-ИП, №78161/19/66024-ИП, №11393/20/66024-ИП, №58800/20/66024-ИП в отношении должника Б. возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и до момента ее отстранения от занимаемой должности 24.02.2021 находились в ее производстве, за это время исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, ФИО2 не предпринималось.

Исполнительные производства №55757/19/66024-ИП, № 60297/19/66024-ИП, №66198/18/66024-ИП, №66203/18/66024-ИП в отношении Б. с 2020 года находились в производстве ФИО2, о чем свидетельствуют вынесенные ею в 2020 году постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесенные ею по исполнительным производствам №66198/18/66024-ИП и №66203/18/66024-ИП постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительных производств без фактического исполнения требований. Исполнительное производство №58800/20/66024-ИП в отношении Б. возбуждено в сентябре 2020 года ФИО2, до момента ее отстранения от занимаемой должности находилось в ее производстве, 19.10.2020 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в банк, однако позднее в тот же день ФИО2 было вынесено постановление об отмене указанного постановления без указания основания принятого решения. Иных исполнительных действий ФИО2 не осуществлялось. Доводы осужденной о наличии законных оснований к снятию мер обеспечительного характера в рамках данного исполнительного производства судом проверены, своего подтверждения не нашли, поскольку на 19.10.2020 требования не были исполнены.

По исполнительным производствам № 67621/19/66024-ИП, № 76479/20/66024-ИП в отношении ФИО3 заявляла, что имели место действительные основания для вынесения 23.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства, 30.12.2020 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи отзывом.

Указанный довод правильно оценен судом как способ защиты, поскольку опровергается как показаниями Е., так и материалами исполнительных производств.

По сведениям из базы данных АИС ФССП (во вкладке «Депозит») по состоянию на 17.12.2019 по исполнительному производству производства № 67621/19/66024-ИП, денежные средства в сумме 30550 рублей, 1600 рублей и 1000 рублей от Е. поступили на депозитный счет Салдинского РОСП, однако взыскателю распределены не были. По состоянию на 23.08.2020 частично исполнено требование в сумме 1600 рублей, а денежные средства в сумме 30 550 рублей в отсутствие законных оснований возвращены должнику Е..

Исполнительное производство № 76479/20/66024-ИП в отношении Е. о взыскании 70 446,69 рублей возбуждено ФИО2, 11.12.2020 она вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 30.12.2020 ею же вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи отзывом. Вместе с тем, отзыв от взыскателя не поступал, денежные средства в исполнение требований поступили на депозитный счет Салдинского РОСП лишь в 2021 году и были перечислены взыскателю 06.04.2021.

Доводы ФИО2 о возможном проведении Е. платежей через портал «Госуслуги» являются способом защиты, опровергаются исследованными доказательствами. Более того, данная версия осужденной правового значения не имеет, поскольку ход ведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан отражать в материалах исполнительного производства и только на основании представленных документов принимается решение. Сведений о том, что долг Е. в полном объеме возмещен взыскателю, не имелось, сам Е. отрицал данный факт.

О своем согласии на совершение в рамках исполнительных производств действий за денежное вознаграждение осужденная ФИО2 сообщала Е. в смс-переписке.

Свидетель Е. подтвердил факт и содержание сообщений, содержащихся протоколе осмотра сообщений в сотовом телефоне осужденной. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, законность осмотра информации из телефона уже получала оценку в приговоре Верхнесалдинского районного суда от 13.03.2023 в отношении ФИО2. Согласно приговору от 13.03.2023, который вступил в законную силу, телефон Айфон 11Про изъят в ходе осмотра места происшествия 19.02.2021, его принадлежность ФИО2 не отрицала, сама сообщила следователю пароль, данный телефон был признан следователем вещественным доказательством по делу, по итогам рассмотрения уголовного дела судом обращен в доход государства. Содержание сообщений, касающееся настоящего дела, проверялось судом путем сопоставления с другими доказательствами, обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Сомнений в личности допрошенного посредством видеоконференц-связи свидетеля Е. не имеется, сама ФИО2, будучи знакома с ним, не заявляла об участии иного лица, кроме того, Е. во время допроса отбывал наказание в режимном учреждении, что исключает подмену допрашиваемого лица. Расписка свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в суд поступила и приобщена к материалам дела (т. 7, л.д. 132).

Доводы ФИО2 о том, что по ряду исполнительных производств отсутствовали вынесенные ею постановления об окончании исполнительного производства, судом правильно оценены как не влияющие на квалификацию содеянного, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291.2 УК РФ считаются оконченными в момент получения хотя бы части незаконного вознаграждения, независимо от реализации или намерения реализовать взяткополучателем обусловленных взяткой действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия.

Участие других судебных приставов-исполнителей в исполнительных действиях в отношении указанных в приговоре должников не исключает совершение осужденной преступных действий.

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание доказательств, в том числе показания свидетеля Е., полно и объективно изложены в приговоре суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Утверждение осужденной о том, что допрос свидетеля Е. на предварительном следствии проведен ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным. Протоколы допроса указанного свидетеля от 12.08.2022 и от 21.10.2022 были выделены из материалов уголовного дела № 12202650044000014 для проверки информации о совершенных ФИО2 преступлениях, и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе в ходе последующих допросов Е..

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит объективной. При этом суд указал мотивы, по которым отверг доводы защиты. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом по каждому из перечисленных преступлений установлены верно.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетели осужденную оговорили по причине того, что они сами старались избежать уголовного преследования, является несостоятельным.

Давая изобличающие осужденную показания, свидетели не скрывали своей роли в совершенных ФИО2 преступлениях. В последующем в отношении должников, выступавших в качестве взяткодателей, были приняты процессуальные решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Указанное обстоятельство, вопреки утверждению защиты, не является основанием для оговора ФИО2. Кроме того, показания указанных лиц не являются единственным доказательством вины осужденной, они согласуются с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО2 ряда необходимых исполнительных действий в отношении должников, о режиме собственности имущества Б., о несогласии с прекращением уголовного преследования взяткодателей, ссылки на квалификацию действий этих лиц, юридического значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом обвинения в части номеров банковских карт, и допущенные при этом неточности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку правовое значение имеет способ получения лицом взятки – путем перевода денежных средств с банковского счета лица, дающего взятку, на банковский счет взяткополучателя. Номера банковских счетов, наименования банков, переводимые суммы, которые использовались при получении ФИО2 взяток, отражены в приговоре. Устраняя допущенные судом неточности, судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание номеров банковских карт, используемых при переводах денежных средств со счета на счет.

Указанное изменение приговора на фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. ФИО2 не была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, и своим правом активно пользовалась.

Оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления о незаконном оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из текста обвинительного заключения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание официального документа - постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства №58800/20/66024-ИП. Реализуя свой умысел, осознавая, что в материалах исполнительного производства в отношении Б. отсутствуют документы, при наличии которых возможно законно отменить постановление об обращении взыскания на ДС, используя персональную учетную запись в программном комплексе «ОСП» АИС ФССП России, персональный логин и пароль, а также свою электронно-цифровую подпись, 19.10.2020 ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, не указав основания принятия такого решения, при этом не имея оснований для принятия такого решения. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов – службы судебных приставов, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, формировании негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных правонарушений.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный полог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Ссылаясь на указанное разъяснение Верховного суда РФ, суд аргументировал свой вывод об оправдании ФИО2 тем, что не указание должностным лицом основания принятия решения при создании документа не является фактом внесения заведомо ложных сведений. Оснований для переоценки вывода суда в данном случае не имеется. Не приведено таких доводов и автором апелляционного представления.

Вопреки доводу апелляционного представления о том, что Пуртова отразила не соответствующий действительности факт путем изготовления нового документа, текст обвинения такой формулировки не содержит. В обвинении содержится общая фраза о том, что ФИО2 изготовила постановление, не имея оснований для принятия такого решения, при этом в обвинении не указано, какие именно необходимые для принятия решения основания проигнорировала ФИО2, в чем именно выразилась ложность сведений. Установление и оценка этих обстоятельств в суде может повлечь нарушение пределов судебного разбирательства.

Автор представления не привел конкретных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности ФИО2, и которым суд не дал оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится конкретная норма закона, указывающая основание оправдания ФИО2 – п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Неясностей в данной части приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания и направления дела на новое рассмотрение.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводу апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает фактов необоснованного учета смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признавать таковыми положительные характеристики закон не запрещает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровыми или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. При назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом в приговоре указаны подлежащие удержанию проценты. Отсутствие словосочетания «из заработной платы», на которое обращает внимание автор апелляционного представления, сомнений при исполнении приговора не вызывает, так как иного источника удержаний закон не предусматривает. Кроме того, от отбывания данного наказания Пуртова освобождена на основании ст. 78 УК РФ.

Приведенные в приговоре формулировки при сложении наказаний по правилам ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ и зачете периодов содержания под стражей соответствуют закону.

Остальные, указанные автором апелляционного представления, просьбы о редакционной коррекции приговора, на его законность не влияют и основанием для изменения судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание номеров банковских карт, используемых при переводах денежных средств со счета на счет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухитра Р.Л., апелляционные жалобы осужденной П.О.ВБ., адвоката Бабкина А.В., защитника Широкова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи