Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № 2-1808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в районе ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_2, принадлежащего ЛИЦО_11

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЛИЦО_11, как собственника транспортного средства ... г/н ### застрахована в ООО «СК «...». В связи с чем, истец как собственник транспортного средства обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 72270, 50 рублей.

Однако, с выплаченной суммой истец не согласен полагает ее не соответствующей действительности в связи с чем, обратился в экспертное учреждение ИП ЛИЦО_5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ### на дату **.**.**** рыночная стоимость автомобиля составила 268750 рублей. Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составляет 362840, 28 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков составляет 61479,25 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Таким образом считает, что сумма не возмещенного материального ущерба составляет 135000,25 рублей, из расчета: 268750 руб. – 72270,50 руб. -61479,25 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 135000,25 рублей руб., расходы за составление искового заявления в размере 3640 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд установить степень вины участников ДТП, произошедшего **.**.****. по адресу: город Кемерово, ..., в районе ..., в следующем порядке: наличие вины в действиях ЛИЦО_2 в части несоблюдения требований пункта 8.4 ПДД, приведшее к возникновению материального ущерба у Истца, в размере 100%, наличие вины в действиях ЛИЦО_3 - 0%.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 79 285 руб., неустойку за просрочку возмещения разницы страховой выплаты в полном объеме в сумме 11 352,15 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 640 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 830,49 руб., штраф.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 285 руб., неустойку за просрочку возмещения разницы страховой выплаты в полном объеме в сумме 19621 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 640 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 830,49 руб., штраф. Возложить на ответчика расходы по производству экспертизы, проведенной по определению суда от **.**.****.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третьи лица ЛИЦО_11, ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место **.**.****, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... г/н ###, 2002 г. выпуска, что подтверждается ТПС ....

Согласно справке о ДТП **.**.**** в ... минут в г. Кемерово, в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_3, принадлежащего ЛИЦО_8 и ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_2, принадлежащего ЛИЦО_11

**.**.**** дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований ФИО1 в суд, вина участников ДТП не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ЛИЦО_2

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель ЛИЦО_2 управляя автомобилем ... г/н ###, осуществил перестроение не уступив дорогу транспортному средству попутного направления, находящемуся справа., в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_3

Указанное обстоятельство, подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.

По ходатайству представителей истца, определением суда о **.**.**** по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибтрансторг».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** от **.**.****, выполненному ООО «...» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... г/н ### должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8,4, 9.1, 9,7, 10.1, 10,2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из механизма ДТП с учетом полученных повреждений автомобилями в данном ДТП, установлено, что водитель автобуса ... г/н ### ЛИЦО_2 в момент ДТП осуществлял маневр смена полосы движения, не выполнения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества автомобилю ..., г/н ###, привели к ДТП столкновению 2ТС, имевшего место **.**.**** в г. Кемерово, на .... Водитель ТС ... г/н ### имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем отказа от маневра или полной остановки ТС.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «СибТрансТорг» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.****. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «СибТрансТорг» ### от **.**.**** суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ПДД РФ водителем ЛИЦО_2

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г/н ### застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ###.

ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72270,50 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку к ИП ЛИЦО_5 Согласно экспертного заключения ### рыночная стоимость автотранспортного средства ... г/н ### по состоянию н **.**.**** составляет 268750 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства по состоянию на **.**.**** составляет 61479,25 рублей. Согласно экспертного заключения ### рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... г/н ###, без учета износа деталей составляет 362840,28 рублей, с учетом износа составляет 208236,84 рублей.

За составления заключений истец оплатил 2 000 руб., 3000 руб., что подтверждается квитанциями от **.**.****.

По ходатайству сторон определением суда от **.**.**** была назначена авто -оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭТЦ «...».

Согласно судебного заключения ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****.стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП **.**.****, на основании с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.****. на дату ДТП **.**.****, составляет 200900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н ### с учетом полученных повреждений в ДТП **.**.**** составляет 66659 рублей. Также указанным экспертным заключением установлено, что стоимость транспортного средства ... г/н ### на момент ДТП **.**.**** составляла 218214 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду также не было представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 79284,50 рублей, из расчета: 200900 рублей – 66659 рублей – 72270,50 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» убытков по оплате заключения ООО «СК «СДС» в размере 5 000 руб. (2 000 руб. – 3 000 руб.), подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из разницы выплаченной и не выплаченной частью страхового возмещения в размере 7007,50 руб. и составляет 19 621 руб. = (7007,50 руб. х 1% х 280 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39642,25 рублей (79284,50 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3640 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес третьих лиц о извещении последних о дне судебного заседания в размере 830,49 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению указанные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца. Согласно письму ООО «СибТрансТорг» стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и истцом не оплачена. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «СибТрансТорг» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79284,50 руб., неустойку в размере 19 621 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3640 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 840,49 рублей, штраф в размере 39642,25 рублей, а всего 154028,24 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «СибТрансТорг» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.11.2018г.

4