Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья О.В.Мурашова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 18 марта 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области А.И.Чурсина,

защитника - адвоката Ю.В.Першина,

а также потерпевшего И.В.И. и осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего И.В.И., а также апелляционное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии для этого всех предусмотренных законом оснований. Считает, что мировым судьей необоснованно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Свою вину в содеянном он признавал в полном объеме и был не согласен только с размером заявленной потерпевшим компенсации, которая является несоразмерной содеянному и явно завышенной. В связи с отсутствием правовых оснований для оглашения его показаний, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на их оглашение. Также указал, что назначенное судом первой инстанции наказание лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Полагает данный вид наказания не подлежащим реальному исполнению, так как он сможет быть трудоустроен только на работу с небольшим заработком, который лишит его возможности содержать семью. Кроме того, считает данный вид наказания в отношении него чрезмерно суровым, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от <дата> в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с его деятельным раскаянием либо назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего И.В.И. осужденный ФИО1 указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения объективно по делу неустановлен. Доводы потерпевшего о необходимости проведения психофизиологической экспертизы считает несостоятельными, так как ее результаты не могут являться доказательством по делу.

Потерпевший И.В.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло назначение более мягкого наказания. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в назначении психофизиологической экспертизы (полиграфа) в отношении осужденного и одного из свидетелей. Не согласен с размером взысканного судом в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., который не отвечает принципам разумности и справедливости и должен составлять заявленный им ранее размер, равный 1000000 руб., поскольку ему присвоена третья группа инвалидности, в будущем предстоит операция и он не имеет возможности зарабатывать. Просит приговор мирового судьи от <дата> изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший И.В.И. указал, что денежные средства в размере 50000 руб. в качестве возмещения вреда, он не получал, так как желал привлечения подсудимого к уголовной ответственности, при этом, признание осужденным вины и принесение извинений, считает неискренними и вынужденными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кольского района Мурманской области, не оспаривая обжалуемый приговор мирового судьи в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит данный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного по возмещению вреда и принесению извинений потерпевшему не носят искренний характер, являются надуманными, не основанными на требованиях закона и противоречащими правовой позиции, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Непринятие потерпевшим денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также извинений подсудимого, не свидетельствует о том, что ФИО1 данные меры не принимал. Просит указанные обстоятельства учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого и снизить назначенное тому наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, а в оставшейся части обжалуемый приговор - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего И.В.И. гособвинитель указал, что жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы потерпевшего в данной части обоснованно признаны судом несостоятельными. Также указал, что мировой судья обоснованно отказал в производства психофизиологической экспертизы (полиграфа) в отношении подсудимого в связи с отсутствием целесообразности проверки имеющихся в деле доказательств относительно состояния ФИО1 Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению причиненного вреда, считает обоснованными. При этом, считает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого либо для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Доводы осужденного ФИО1 о необходимости исключения из приговора мирового судьи указания об оглашении его показаний полагает необоснованной, поскольку к тому имелись все предусмотренные законом основания. Считает, что назначенный мировым судьей осужденному ФИО1 вид наказания является соразмерным содеянному, однако его размер подлежит снижению по изложенным в апелляционном представлении прокурора основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Першин Ю.В. поддержали свои апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу потерпевшего И.В.И. по изложенным в них доводам и основаниям, возражений по существу апелляционного представления прокурора не имеют.

Потерпевший И.В.И. в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражений по существу апелляционного представления прокурора не представил.

Гособвинитель Чурсин А.И. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам и основаниям, при этом, полагал апелляционную жалобу потерпевшего неподлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного - подлежащей частному удовлетворению по изложенным в его возражениях доводам и основаниям, на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Кроме того, указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.В.И. и с осужденного ФИО1 в пользу И.В.И. взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8194,30 руб., а также денежная компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 руб.

За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в размере, превышающем 8194,30 руб. и указанный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом по делу судебном решении и получили надлежащую правовую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в итоговом судебном решении и согласуется со всеми установленными по делу фактическими обстоятельствами. Мировым судьей обоснованно приняты одни и отвергнуты другие доказательства по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела по мотиву его деятельного раскаяния либо назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера общественной опасности преступления, с целью охраны прав и законных интересов потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, которое перестало быть общественно опасным и правомерно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По аналогичным основаниям не имелось у мирового судьи и достаточных оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у мирового судьи оснований для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд находит необоснованными, поскольку такие показания подсудимого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы потерпевшего И.В.И. о неправомерном отказе ему мировым судьей в проведении психофизиологической экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что выводы психофизиологического исследования (экспертизы), в силу действующего правового регулирования, какого-либо доказательственного значения для уголовного дела не имеют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание в виде исправительных работ осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, при том, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к кругу лиц, определенному в ч.5 ст.50 УК РФ, а указанный вид наказания не является чрезмерно суровым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не является исключительной и при назначении наказания правомерно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Доводы потерпевшего И.В.И. о необходимости признания по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего надлежащего и объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при постановлении по делу итогового решения.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы ФИО1, а также апелляционного представления прокурора в части необходимости признания по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - принесение им извинений потерпевшему, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 принес потерпевшему И.В.И. извинения за совершенное преступление, а также принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления тому денежных средств в общей сумме 50000 руб., что потерпевшим не оспаривалось.

При этом, факт отказа потерпевшего И.В.И. в принятии извинений и получении денежных переводов в качестве заглаживания вреда, указанных действий подсудимого ФИО1 не опровергает и их значимости для дела не умаляет, что однако, не получило должной оценки со стороны мирового судьи.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с установленными судом первой инстанции и изложенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, признать указанные действия ФИО1, а именно принесение им извинений потерпевшему и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев.

Правомерно разрешив гражданский иск потерпевшего И.В.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в части затрат потерпевшего на лечение в размере 8194,30 руб. и удовлетворив его частично, мировой судья в отсутствие к тому законных поводов и оснований, признал за гражданским истцом право на его удовлетворение в части взыскания материально ущерба в размере, превышающем 8194,30 руб., передал указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем указание мирового судьи о признании за гражданским истцом И.В.И. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере, превышающем 8194,30 руб. и передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исключению из приговора, как несоответствующее закону.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего И.В.И., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит изменению, как рассмотренный без учета в полной мере степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, в размере 150000 руб. явно не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего И.В.И., связанных с временной утратой возможности трудиться и получать желаемый доход, получением инвалидности и необходимостью продолжения лечения в целях как физической, так и социальной реабилитации и восстановления прежнего уровня жизни, размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей нельзя признать справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 300000 руб., удовлетворив тем самым в указанной части гражданский иск потерпевшего частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области - удовлетворить в полном объеме, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего И.В.И. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 принесение им извинений потерпевшему, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде исправительных работ смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании за гражданским истцом И.В.И. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в размере, превышающем 8194 руб. 30 коп. и передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего И.В.И. с 150000 руб. до 300000 (трехсот тысяч) руб.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего И.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий И.И.Солдатов