Приговор № 1-502/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-502/2020

38 RS0***-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего В.Д.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-502/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, имеющего образование 9 классов, разведенного, со слов, имеющего дочь-Л.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

02 августа 2004 года Иркутский областным судом по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказаний в виде лишения свободы сроком 17 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Иркутского районного суда от 15 июня 2011 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ(в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказаний в виде лишения свободы сроком 16 лет 10 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда от 12 октября 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 02 августа 2004 года в виде 2 лет 11 месяцев 28 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Освобожден 24 октября 2017 года из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области,

24 сентября 2018 года Братским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского областного суда от 02.08.2004 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26

декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11

дней лишения свободы заменена принудительными работами на

сроком 1 год 11 дней, с удержанием 15 % от заработной платы

осужденного. 10.02.2020 года уклонился от отбывания наказания

в виде принудительных работ.

Прибыл для отбывания наказания в УФМЦ ИК-4 ГУФСИН

России по Иркутской области 10 января 2020 года,

неотбытый срок принудительных работ составляет 10 месяцев 28

дней,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей,

содержащегося под стражей с 17 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 11 минут 14 февраля 2020 года, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой В.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти В.Н., вооружился находящимся на месте происшествия ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти В.Н. нанес множественные удары ножом по различным частям ее тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека - в голову, шею, грудную клетку, правую верхнюю конечность В.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.Н. телесные повреждения: множественные резаные и колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности; резаное ранение верхней губы справа; резаное ранение над верхней губой справа; колото-резаное ранение правой щечной области с повреждением мягких тканей правой щечной области и верхней трети правой боковой поверхности шеи; резаное ранение правой щечной области; колото-резаное ранение в проекции тела нижней челюсти справа с повреждением правой лицевой артерии, правой верхней щитовидной артерии и мягких тканей верхней и средней третей правой боковой поверхности шеи; колото-резаное ранение в проекции правой ключицы, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и формированием правостороннего гемоторакса; колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии и мягких тканей правой подмышечной ямки; колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча; колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча; колото-резаное ранение наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча; колото-резаное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой глубокой артерии плеча и мягких тканей задней поверхности верхней трети правого плеча и правой подмышечной ямки; резаные ранения тыльной поверхности правой кисти (5).

Данные ранения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть В.Н. наступила в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» 14 февраля 2020 года, куда она была доставлена для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала от множественных резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 45-51) следует, что 10 февраля 2020 года он приехал в г. Братск Иркутской области, хотел проживать у матери. Через день или два после приезда через знакомого С.У. познакомился с К.А.. 13 февраля 2020 года они встретились с К.А.. При нем был пакет с вещами, который он попросил К.А. оставить у себя, чтоб забрать его на следующий день. Аня оставила пакет с вещами у себя дома, в <адрес> в г. Братске Иркутской области. В момент, когда они с Аней приходили к ней домой, дома была ее мать, она его видела, а также видела, что он оставлял пакет со своими вещи, которыми Аня положила на подоконник в своей спальне.

14 февраля 2020 года он пришел в <адрес> в г. Братске Иркутской области. 13.02.2020 он оставил в указанной квартире свои вещи – одежду, а также сотовый телефон, которые были сложены в пакет белого цвета. Он пришел в квартиру забрать свои вещи. Квартира находится на первом этаже второго подъезда, слева от лестничного марша, расположена в одной секции с другими квартирами, вход в секцию оборудован металлической дверью, которая на тот момент была открыта. Дверь квартиры открыла В.Н. Он сказал ей, что ему нужно забрать вещи, которые он оставлял в квартире 13.02.2020 года, потому что хочет уехать в ж.р. Порожский г. Братска. Он сказал, что хочет уехать в ж.р. Порожский, это первое, что пришло ему в голову.. В.Н. в грубой, нецензурной форме стала говорить, чтобы он уходил, что она не знает ни о каких вещах и ничего не отдаст. После этого, В.Н. прошла в кухню, он пошел следом за ней. В.Н. стала сильно ругаться на него, а также на К.А., что они наркоманы, стала оскорблять его нецензурными словами, разговаривала с ним на повышенных тонах. Так как он человек неоднократно судимый, то его сильно задели ее слова, разозлили, в связи с чем он захотел, чтобы она замолчала, стал испытывать к ней сильную неприязнь. К тому же он В.Н. ничего плохого не сделал, пришел забрать свои вещи, в ответ на это она ответила грубостью, начав его оскорблять. В.Н. его не била, никакой угрозы своей жизни и здоровью он не испытывал, его очень разозлило то, что она его оскорбляла. В этот момент у него было желание, чтобы В.Н. замолчала и больше не произносила ни слова, в связи с чем, он захотел ее припугнуть и сделать ей больно, чтобы она успокоилась. На столе на кухне лежал кухонный нож, с рукоятью из пластика черного цвета, с клепками из металла серебристого цвета. Общая длина ножа около 30 сантиметров, длина клинка около 18 сантиметров, ширина клинка примерно 2,5 см., а к кончику ножа постепенно уменьшается, кончик ножа заострен. Он взял нож со стола. Нож держал обратным хватом, то есть лезвие ножа исходило от мизинца правой руки. В.Н. в это время стояла посередине кухни, лицом к нему. Он подошел к В.Н., замахнулся правой рукой кверху, а потом с силой начал опускать нож вниз, в сторону лица В.Н. Всего он нанес В.Н. не менее 12-15 ударов ножом в область лица с правой стороны, в область верхней части груди, а также в область правого плеча и правой руки. Один из ударов, который пришелся в область верхней части груди, вошел в тело достаточно глубоко, практически на всю длину клинка ножа. В.Н. стала отмахиваться от него, кричать, но ему было все равно, он был очень зол на нее и продолжал наносить ей удары ножом в область лица с правой стороны, в область верхней части груди, а также в область правого плеча и правой руки. Кроме того, в виду того, что В.Н. отмахивалась от него, и пыталась прикрыть лицо правой рукой, он также наносил ей удары по правой руке. От некоторых ударов, которые он наносил В.Н., нож входил в ее тело, а некоторые проходили вскользь и оставляли рассечения у В.Н. Он наносил удары ножом В.Н., потому что был очень зол на нее за то, что та его оскорбила словами грубой нецензурной брани. В момент нанесения В.Н. ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его злость также усиливалась. Все происходило очень быстро, удары наносил один за одним, без остановки, бил ее ножом, не задумываясь при этом, куда именно бьет. Он понимает, что лицо, грудь и голова являются жизненно-важными частями человека, и понимает, что в случае нанесения множественных ударов ножом по лицу, груди и по голове неминуемо наступит смерть человека, но на тот момент ему было все равно, поскольку он был зол на В.Н. и хотел, чтобы она замолчала и перестала его оскорблять.

От тех ударов, которые он наносил, у В.Н. началось обильное кровотечение, кроме того, кровь не только текла из ран В.Н., но и брызгала в разные стороны, в результате чего у него на одежде и на руках было достаточно много крови. Он был одет в куртку черного цвета, штаны спортивные синего цвета, с белыми полосками по бокам, кроссовки черного цвета, а также толстовку серого цвета. На штанах и куртке у него остались следы крови.

В.Н. упала на пол, он бросил нож в коридоре около зеркала, нож не мыл. Он понял, что убил человека, его охватила паника, он взял телефон потерпевшей. Телефон был черного цвета, сенсорный, находился на кухонном столе. Телефон он положил в карман, после чего вышел на улицу. Забирая телефон, он понимал, что его действия были тайными для В.Н. На тот момент он не проверял, жива она или нет, но она была без сознания, лежала на полу и не видела, как он похищал у нее телефон. Телефон он забрал с той целью, чтобы впоследствии его заложить или продать, поскольку у него не было денег. Умысел на хищение телефона возник после совершенного им убийства. На улице стояли какие-то молодые люди, которых он попросил вызвать такси. Когда он сел в такси, то попросил водителя довезти до дома матери, у которой хотел занять денег. Его мама – Т.С., проживает по адресу: <адрес> Когда они приехали к дому мамы, он сказал таксисту, что у него нет денег, но он займет деньги у мамы. Таксист сказал, что пойдет с ним. Мама сказала, что денег не займет, поскольку у нее их нет. Тогда он решил отдать таксисту телефон в счет оплаты за проезд. После этого они поехали в комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: <...>, где он попытался сдать телефон В.Н., чтобы рассчитаться с таксистом. Поскольку у него на одежде были пятна крови, то двое мужчин – работников магазина, кавказской национальности, спросили, откуда у него кровь, на что он сказал, что в ходе конфликта убил человека. Тогда мужчины сказали, что телефон у него не примут. После этого он попросил у мужчин телефон, чтобы позвонить. Он позвонил матери, сказал, что таксист забрал у него телефон. После этого он позвонил отчиму, попросил встретиться около торгового комплекса «Кооператор». Он вернул мужчине телефон и попросил у мужчин занять ему денег – 80 рублей. Мужчинам также сказал, что деньги нужны для того, чтобы уехать в ж.р. Порожский. На самом же деле он не собирался ехать в ж.р. Порожский, у него там никого, он это выдумал. Мужчины сказали, что денег не дадут и они с таксистом поехали к Кооператору. Находясь около торгового комплекса «Кооператор», его задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

У В.Н. были только те телесные повреждения, которые причинил он, когда наносил ей множественные удары ножом. До этого резаных ран, кровоточащих ран у нее не было. На состояние своего здоровья она не жаловалась. Кроме него ей никто телесные повреждения не причинял. С учетом того, что все телесные повреждения ей причинил он, то смерть В.Н. наступила именно от его действий, в результате того, что он нанес В.Н. множественные ножевые ранения в область лица с правой стороны, в область верхней части груди, а также в область правого плеча и правой руки. Перед тем как он начал наносить удары В.Н., то реальной угрозы жизни и здоровью с его стороны он не испытывал, никаких активных действий в его сторону, от которых у него была необходимость защищаться, она не совершала, никакой угрозы от нее не исходило.

Он понимает, что лицо, голова и грудь человека являются жизненно-важным органом, ему известно, что если в указанные части тела человека нанести удары ножом, то наступает неминуемая смерть человека.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 83-87), а также 31 июля 2020 (том 2, л.д. 56-60), следует, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. 14 февраля 2020 года он приехал к матери знакомой К.А. – В.Н., чтобы забрать свои вещи, которые оставил у нее в квартире 13.02.2020 года. В.Н. стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, чем очень его разозлила, в связи с этим, он взял с кухонного стола в квартире нож с рукоятью черного цвета и нанес В.Н. множественные удары ножом по лицу, голове и верхней части туловища, а также по рукам, когда та пыталась от него закрыться руками. От нанесения множественных ударов ножом по указанным частям тела могла наступить смерть В.Н., но ему было все равно, он был очень зол на В.Н. и безразлично относился к тому, умрет она или нет.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 04 августа 2020 года (том 2, л.д. 75-79), следует, что сотового телефона у него не было, при проверке показаний на месте он сказал, что якобы перепутал и забрал из квартиры В.Н. не ее сотовый телефон, а свой, однако в этой части соврал, поскольку хотел смягчить свою вину и не хотел быть привлеченным к ответственности за кражу телефона. Он забрал из квартиры В.Н. ее сотовый телефон, поскольку своего не было. При осмотре места происшествия с его участием был обнаружен белый пакет, в котором находились его черные болоньевые штаны, других вещей там не было, поскольку его вещи брала и носила К.А., он ей разрешал взять его вещи.

В ходе опознания он вспомнил марку телефона, опознал телефон по марке «ZTE».

Когда описывал внешность В.Н., не указывал среди ее индивидуальных внешних признаков – родинку. Когда увидел ее фото в протоколе, что у нее была большая родинка на лице, по которой ее и узнал. В момент совершения преступления был трезвый.

Он был ознакомлен с заключением эксперта № 320, все обнаруженные у В.Н. резаные и колото-резаные ранения причинил он, в результате нанесения ей ударов ножом 14 февраля 2020 года. Кровоподтеки на правой голени он В.Н. не причинял, откуда у нее данные повреждения пояснить не может, В.Н. не бил, ничем ударов ей не наносил.

При проведении судебной психиатрической экспертизы пояснил экспертам, что нанес потерпевшей 2 удара ножом, она ударила его чайником по голове, он очнулся на улице за двумя домами, ничего не помнит. Экспертам хотел представить себя в более выгодном свете, хотел приуменьшить свою вину, поэтому так сказал. На самом деле все события совершенного преступления помнит хорошо, В.Н. его ничем не била, для него никакой угрозы не представляла, от ее действий он не защищался, ни за какими домами на улице в себя не приходил, ушел от В.Н. и направился к общежитию по ул. Обручева, д. 47. Он нанес В.Н. более 10 ножевых ранений, как это указано в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В.Н., все ножевые ранения причинил он.

В штанах он ходил на протяжении нескольких дней, с тех пор как приехал в Братск, у него шла кровь из носа, и он испачкал руки, вытирая кровь из носа, а руки потом вытер штаны, поэтому на штанах его кровь.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте от 19 февраля 2020 года (том 1, л.д. 110-119), следует, что ФИО1 в присутствии участвующих лиц, находясь в <адрес> в <адрес>, проявляя преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении В.Н., продемонстрировал на манекене нанесение ударов ножом в область лица и правой части тела В.Н.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, все показания давал добровольно, показания подтверждает, вину признает полностью.

В судебном заседании 15 октября 2020 года ФИО1 показал, что фактически был задержан 14 февраля 2020 года и доставлен в следственный комитет, при задержании сообщил оперативным сотрудникам о своей причастности к убийству.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания ФИО1, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания ФИО1 последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Проверка показаний на месте осуществлялась в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поэтому поводу никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевший В.Д. суду показал, что погибшая В.Н.-его мать. 14 февраля 2020 года около 24 часов ему позвонила соседка Л.Л. и сообщила, что маму зарезали. Она рассказала, что когда пришла с работы домой, то в коридоре секции обнаружила маму, лежащую на полу в крови. Соседка вызвала скорую помощь, полицию, потом пришла его сестра, которая кричала, закатила истерику. Со слов Л.Л. ему известно, что мать убил «маленький с Порожек». Когда он приехал в квартиру, то возле квартиры увидел много крови, в квартиру зайти не смог. Мама проживала с сестрой-К.А.. С сестрой они практически не общаются, у них разные отцы, разница в возрасте-9 лет. Сестра длительное время употребляет наркотические средства, жила за счет мамы, он просил маму выгнать сестру, но ей было ее жалко. Он не видел, чтобы в квартиру приходили наркозависимые лица, но мама жаловалась ему по этому поводу. В ноябре 2019 года маме сделали серьезную операцию, она практически не передвигалась. Мама по характеру была добрая, гостеприимная, никому не желала зла, у нее были хорошие отношения с соседями. С матерью он общался ежедневно по телефону, последний раз они созванивались за день до ее смерти. Сестру К.А. он увидел в следственном комитете, когда ее выводили сотрудники скорой помощи. К.А. кричала: «Это не я, это не я!». У К.А. было неадекватное поведение.

Свидетель К.А. суду показала, что с Широколобовым познакомилась за 2-3 дня до убийства, познакомил их ее знакомый по имени У.. Широколобов рассказывал, что приехал из Иркутска, но она не знала, что тот отбывал наказание. В первый день знакомства Широколобов попросил ее съездить к его матери, чтобы взять у нее деньги. Они заезжали к матери Широколобова, тот занимал у нее деньги. За день до убийства Широколобов приезжал к ней домой с сумкой, в которой находились его вещи: трико, что-то из продуктов. Сумку с вещами он оставил у нее в квартире, мать была дома, но не знала, что Широколобов оставил свои вещи.

14 февраля 2020 года утром она ушла из дома. Около 17 часов 00 минут она вернулась домой, в квартире находились сотрудники полиции, ей сказали, что мама умерла. В коридоре была кровь, мамы уже не было. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что мать убил человек из п. Порожский, это перед смертью сказала мама. Она сразу подумала про Широколобова, потому что, когда тот приходил к ним домой, то разговаривая с мамой, что-то сказал про п. Порожский. От следователя ей стало известно, что Широколобов убил маму ножом. Она не может представить, что Широколобов способен на убийство, так как он вел себя спокойно, симпатизировал ей.

Свидетель Л.Л. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с 2017 года. В <адрес> проживала В.Н. с дочерью К.А.. Их квартиры расположены в одной секции. С В.Н. они поддерживали хорошие тесные, дружеские отношения. В.Н. была доброй, отзывчивой, спокойной, никогда не отказывала в помощи, они друг друга выручали, были как родные люди. Про ее дочь ничего хорошего сказать не может. К.А.-наркоманка, не работала, жила за счет матери, к ней постоянно приходили посторонние лица, внешне похожие на наркоманов. Отношения между Аней и В.Н. были ужасными, у них постоянно были конфликты, они ругалась. В.Н. не выгоняла из квартиры посторонних лиц, так как не рисковала кого-либо выгонять, боялась. Она делала замечания, высказывала претензии своей дочери К.А., но боялась ругаться с ней.

14 февраля 2020 года в 17 часов она вернулась с работы домой. Когда она зашла в секцию, то увидела лежащую на полу В.Н.. Дверь в квартиру В.Н. была открыта. В.Н. лежала в луже крови, на животе, лицом вниз. По следу крови было понятно, что В.Н. выползла из квартиры. В.Н. стонала. Она сразу позвонила в службу спасения, скорая помощь и полиция приехали очень быстро. Когда В.Н. перевернули, она увидела, что у В.Н. была порезана грудь, правая рука, были порезы на лице. Она спрашивала у В.Н.: «Что случилось, кто порезал?», «Кто, Анька?», но та ответила: «Нет», парень из Порожек». Она поняла, что это сделал кто-то из друзей К.А.. Соседка У.Л., проживающая в <адрес>, выходила в секцию, когда уже приехали скорая помощь и полиция.

Свидетель У.Л., суду показал, что проживает по адресу: <адрес> Ее квартира расположена в одной секции с квартирами ***, *** и ***. В <адрес> проживала В.Н. со своей дочерью К.А.. В.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, она была очень добрым, приветливым, хорошим человеком. Она старалась не общаться с ее дочерью, которая употребляет наркотические средства, не работает. В.Н. жаловалась на дочь, так как К.А. постоянно обижала мать, требовала деньги, очень часто приводила лиц, внешне похожих на лиц, употребляющих наркотические средства. В.Н. была этим недовольна и старалась их не запускать в квартиру, поэтому данные лица стояли либо в подъезде, либо в секции, также могли стучать в окно.

14 февраля 2020 года у нее был выходной, до 14 часов ее не было дома. Когда она вернулась домой, то занималась уборкой в квартире, у нее играла музыка, работала стиральная машина. На какие-то посторонние звуки, голоса она не обращала внимание, да ничего и не слышала. Около 17 часов услышала, что в секции разговаривает соседка. Она выглянула в секцию и увидела В.Н., которая лежала на животе лицом вниз в луже крови. Дверь в квартиру В.Н. была открыта, по следами крови было понятно, что В.Н. выползла из квартиры. Соседка Л.Л. вызвала скорую помощь. Сначала ей показалось, что В.Н. была без сознания, потом она пришла в сознания. Они пытались выяснить у нее, что случилось, думали, что так с ней поступила ее дочь, но она сказала: «Это маленький, с Порожек». Когда приехала скорая помощь, В.Н. перевернули и она увидела у той раны на лице, на груди, на правой руке.

Свидетель Б.А. суду показал, что 14 февраля 2020 года находился на дежурной смене, выезжали по вызову по поводу ножевого ранения. Приехав по адресу: <адрес>, обнаружили женщину, которая лежала в коридоре секции перед своей квартирой. Двери в секцию, а также в квартиру были открыты. В секции были следы крови. Соседка, которая вызвала полицию, указала на дверь квартиры, в которой проживала женщина. Они проходили в квартиру, там тоже имелись следы крови в коридоре перед входной дверью. Женщина была еще жива, дышала, сотрудники скорой помощи оказывали ей помощь, затем увезли в больницу

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Б.А., данные в ходе предварительного следствия от 01 августа 2020 года (том 2, л.д. 61-63), из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». 14 февраля 2020 года он находился на дежурной смене в составе автопатруля совместно с ФИО2 17 часов 30 минут получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение В.Н. Прибыв на адрес, он и Караченя прошли на первый этаж, зашли в секцию, расположенную слева от входа в подъезд. В секции на полу лежала женщина в луже крови, она лежала на животе. Рядом с ней находилась соседка, которая вызвала полицию, она представилась как Л.Л.. Следы крови шли от <адрес>, в которой со слов соседки, проживала потерпевшая. Соседка пояснила, что возвращалась с работы, зайдя в секцию, обнаружила соседку из 41 квартиры – В.Н. в луже крови. В.Н. находилась в тяжелом состоянии, изначально ничего не поясняла, что произошло. Сразу же после их приезда, прибыла бригада скорой медицинской помощи. Фельдшеры перевернули В.Н. на спину, поставил ей какой-то укол, и тогда В.Н. немного пришла в себя. Соседка стала у нее спрашивать, что случилось, спрашивала, дочь ли с ней что-то сделала. В.Н. отвечала: «нет», В.Н. сказала, что это был «парень с Порожек», никаких других его данных, не называла. В.Н. это говорила в присутствии врачей. Когда врачи перевернули потерпевшую, он увидел на ней множественные колото-резаные ранения в области лица, груди, на правой руке. Пока врачи оказывали первую помощь потерпевшей, он прошел в квартиру к потерпевшей, дверь в квартиру была не заперта. Зайдя в квартиру, в коридоре, ведущем в кухню, были множественные обильные следы крови на полу, а также брызги на стенах. В коридоре, слева от входа, среди вещей лежал нож в крови. В комнатах следов крови не было. Потерпевшая была госпитализирована, их экипаж оставался до приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время подошла дочь В.Н., которая представилась как К.А., она была удивлена, стала спрашивать, что случилось. Они ей пояснили, что ее мать увезли в больницу, поскольку у нее множественные колото-резаные ранения. Соседка начала ругаться на К.А., из-за того, что та опять кого-то привела в квартиру и этот человек причинил ее матери ножевые ранения. Соседка поясняла, что постоянно выгоняет К.А. с ее друзьями, которые являются наркоманами.

После оглашения данных показаний свидетель Б.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события.

Оценивая показания свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Б.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель В.А. суду показал, что в феврале 2020 года он подрабатывал водителем такси. 14 февраля 2020 года около 17-18 часов поступила заявка по адресу: <адрес>. В салон такси сел молодой человек, который сказал, что зарезал женщину. Это был подсудимый. Он не воспринял его слова всеръез, так как молодой человек был пьяный. Они поехали по адресу: <...> «в», молодой человек вышел, оставил телефон в машине, и, так как у него не было денег рассчитаться за поездку, пошел к своей матери просить деньги. Мать денег не дала, кричала на него: «Что, опять! Денег нет, не проси!». Когда парень сел в машину, то дверь автомобиля открыл его брат стал бить подсудимого, матерился на него.Потом подсудимый предложил доехать до комиссионного магазина, чтобы заложить телефон и рассчитать с ним за поездку. В комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>, скупщики не приняли телефон, так как в телефоне отсутствовала батарея. Тогда он забрал телефон себе в залог и когда парень рассчитался бы за проезд, то вернул бы ему телефон. Марку телефона не помнит, сенсорный, в темном корпусе. На следующий день он подъехал по указанному адресу, но никто дверь ему не открыл. Телефон какое-то время лежал в бардачке машины, потом выдал его сотрудникам полиции. Он не обращал внимание, были ли на теле, одежде Широколобова следы, похожие на кровь. Он не обратился в полицию, после того как Широколобов сказал, что зарезал женщину, потому что не воспринял всерьез его слова, Широколобов был пьян, его никто не преследовал, следов крови не видел.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом в части исследованы показания свидетеля В.А., данные в ходе проведения предварительного следствия 20 февраля 2020 года (том 1, л.д. 153-157), из которых следует, что когда молодой человек сел в машину, то обратил внимание на то, что у него на руках, а также куртке и штанах были следы вещества, похожего на кровь. Он спросил у молодого человека, что с ним случилось, на что тот сказал, что на него напали трое, он защищался и одного убил. Он больше не стал задавать никаких вопросов, поскольку молодой человек показался подозрительным, у него все руки были в наколках.

Молодой человек попросил отвезти его по адресу: <...> «в». Когда они приехали по указанному адресу, то парень сказал, что сейчас возьмет денег и рассчитается с ним. Также он попросил посигналить. На крыльцо дома вышла женщина, к которой подошел молодой человек и стал просить у нее денег. Он решил пойти за ним, чтобы тот не сбежал, не рассчитавшись за такси. Женщина сказала, что денег ему не даст, что она уже давала ему деньги и больше у нее нет. По смыслу разговора он понял, что это была мать парня. Также он понял, что рассчитываться за такси парню не чем, в связи с чем, он забрал у него телефон. Он сказал парню, что телефон вернет, когда тот рассчитается за такси. Парень сказал, что сейчас они сдадут телефон и он с ним рассчитается. Телефон был черного цвета марки ZTE, сенсорный. После этого он сел в машину и ждал парня уже в машине. Когда молодой человек сел в машину, то сказал: «Поехали», и в этот момент из подъезда дома выбежал молодой человек, который открыл пассажирскую дверь и начала наносить пассажиры удары кулаком правой руки по голове. Молодой человек кричал: «Мы же говорили тебе уезжать в деревню, а ты опять кого-то убил». После этого, парень закрыл дверь в машине и ушел в подъезд, а они уехали в комиссионный магазин, чтобы парень смог продать телефон и рассчитаться с ним.

После оглашения данных показаний свидетель В.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события, дополнительно показал, что Широколобов говорил, что порезал женщину.

Оценивая показания свидетеля В.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель В.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель С.У. суду показал, что с Широколобовым они были соседями, при встрече здоровались. Дату не помнит, ему позвонила соседка Наталья, у которой в тот момент находился Широколобов и сказала, что у Широколобова имеются деньги на наркотики, спросили, где можно приобрести наркотики. Он организовал встречу Широколобова и К.А., у которой можно было взять наркотики. Ранее он был в гостях у К.А., они употребляли наркотики. Ему известно, что К.А. проживала с матерью. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Широколобов убил мать К.А..

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом в части исследованы показания свидетеля С.У., данные в ходе проведения предварительного следствия 17 июня 2020 года (том 1, л.д. 240-243), из которых следует, что 11 февраля 2020 года он позвонил Ане и попросил о встрече. Он и Олег встретились с Аней возле магазина «Алые паруса», который располагается по улице Комсомольская г. Братска, где познакомил Аню и Олега.

После оглашения данных показаний свидетель С.У. показал, что давал такие показания, подтвердил показания.

Оценивая показания свидетеля С.У.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель С.У. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Д.Ю. суду показал, что ФИО1 сын его бывшей сожительницы-Т.С.. Он воспитывал Широколобова с 8 лет, когда они разошлись с его матерью, Олегу было 14 лет. Олег рос нормальным ребенком, всегда был с ним, ходил в школу. Когда он ушел из семьи, то продолжал общаться с Олегом, иногда Олег жил у него. Олег стал употреблять наркотики и с этого все началось, он все вынес из дома, был судим. В 2017 году он забирал Олега из мест лишения свободы.14 или 15 февраля 2020 года ему позвонил Олег, сказал, что у него проблемы. В ходе следствия его допрашивали, он давал правдивые показания.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом в части исследованы показания свидетеля Д.Б.., данные в ходе проведения предварительного следствия 18 июня 2020 года (том 1, л.д. 244-248), из которых следует, что в период с 1992 года по 1999 год он сожительствовал с Т.С., у которой есть сын – ФИО1 Пока сожительствовали он занимался воспитанием Олега. В 1993 году у них со С. родился сын – Е.. Олега может охарактеризовать с отрицательной стороны, неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, наркозависимый, по характеру хитрый, из общения с людьми всегда ищет только выгоду, ищет там, где ему лучше.

14 февраля 2020 года в вечернее время, примерно 18-19 часов, ему неожиданно позвонил Олег с неизвестного номера телефона и сказал, что у него проблемы, что он убил человека, попросил занять деньги, просил о встрече с ним. Олег сказал, что подъедет к нему домой, что им нужно встретиться. О том, кого он убил, что произошло, не говорил, он об этом не спрашивал, поскольку жизнь Олега неинтересна. Он знал, что Олег должен был в это время отбывать наказание в колонии-поселения.

Ранее он жил в <адрес> в г. Братске, возле магазина «Кооператор». Олег не знал, что он переехал и проживает по ул. Мира. О встрече с Олегом он не договаривался, Олег просто сказал, что приедет к нему. Новый адрес он ему не сообщал, поскольку не хотел с ним общаться и видеться. С Олегом он так и не встретился. Потом ему позвонил сын Е. и сказал, что Олег совершил убийство какой-то женщины.

После оглашения данных показаний свидетель Д.Ю. показал, что давал такие показания, подтвердил показания.

Оценивая показания свидетеля Д.Ю. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Д.Ю. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Т.С., суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Т.С. от 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 88-91) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ее сын. Когда Олег трезвый, то спокойный, не конфликтный человек, агрессии ни к кому не проявляет. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения, Олег становится совершенно другим человеком, агрессивным, постоянно впутывается в какие-то истории, способен проявлять агрессию по отношению к окружающим, может даже применять физическую силу. Сын неоднократно судим. Первый раз сына осудили в 2004 году Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ, знает, что Олег со своим знакомым убили какого-то парня. Из 17 лет Олег отсидел почти 14 лет, в 2017 году вышел на свободу. После этого все стало еще хуже, он также злоупотреблял спиртными напитками, начал употреблять наркотические вещества. В состоянии опьянения Олег все также вел себя агрессивно, а в один из дней, устроил дома погром, разломал мебель, выбил стекла, пытался покончить с собой, порезал себя разбитым стеклом. Чтобы успокоить Олега ей пришлось вызывать полицию. После этого случая Олега поместили в психиатрический диспансер г. Братск, где он провел месяц.

Спустя некоторое время, в 2018 году, Олег снова совершил преступление, а именно кражу, за что был осужден Братским городским судом Иркутской области, он должен был отбывать в исправительной колонии № 4 Иркутской области.

11 февраля 2020 года Олег неожиданно для всех приехал домой, она сразу сказала Олегу, что он не будет жить у нее. Она не хотела, чтобы сын жил с ней, поскольку с ней живут две внучки, и она боится, что Олег напьется или примет наркотики и что-нибудь сделает внучкам. Она спросила у Олега, что он делает в г. Братске. Олег сказал, что отбыл наказание и его отпустили. Она сомневалась в том, что Олег действительно отбыл наказание и его выпустили, потому что у него не было паспорта, никакого другого документа, который свидетельствовал бы о том, что Олег отбыл наказание.

В следующий раз она увидела Олега 14 февраля 2020 года, около 18 часов вечера. Олег приехал к ней домой на такси. Она вышла на крыльцо дома. Олег был с водителем такси. Олег был одет в куртку болоньевую черного цвета, трико синего цвета с белыми полосками по бокам, а также кроссовки черного цвета. Она не видела, была ли на одежде Олега кровь, но она и не присматривалась. Олег не был в состоянии алкогольного опьянения, но что-то в нем ей показалось странным, у него был какой-то дикий взгляд, он был каким-то агрессивным, взбудораженным. Когда Олег сказал: «Мам, дай 100 рублей», у нее не было денег и она сказала об этом Олегу. Кроме того, если бы у нее и были деньги, то она бы все равно ему не дала, потому что за день до этого, то есть 13.02.2020 года Олег уже брал у нее 2 000 рублей. Олег сказал, что уезжает обратно в Иркутск и попросил денег. У Олега в руках был телефон черного цвета. После того, как она сказала Олегу, что у нее нет денег, то таксист, который все это время находился рядом с ними, забрал у Олега телефон и ушел в машину. Олег сказал: «Мама, я человека убил», после чего сел в такси. Она подумала, что Олег опять находится в состоянии опьянения и говорит какую-то ерунду. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, где находится Олег.

Из показаний Т.С., дополнительно допрошенной 29 июля 2020 года (том 2, л.д. 10-13), следует, что 11 февраля 2020 года Олег неожиданно для всех приехал домой, сказал, что освободился из колонии, однако она ему не поверила, у Олега никаких документов при себе не было. Она ему сразу сказала, что он жить с ними не будет, поскольку от него одни проблемы, сказала, чтобы он искал себе другой дом. Ее сын- Н.Е. дал Олегу 1000 рублей для того, чтобы Олег нашел, где переночевать. В последующие дни Олег приходил домой один раз помыться, также два раза она пускала покормить его. В какой-то из дней, с 11 до 14 февраля 2020 года, но это было не в день убийства 14 февраля 2020 года, Олег пришел с девушкой. Домой она их не впускала, выходила в подъезд. Олег представил девушку, сказал, что ее зовут Аня, и что пока будет жить у нее. Позднее она узнала, что Аня - это дочь женщины, которую убил Олег. 13 февраля 2020 года Олег вновь приходил к ним домой, он был один, попросил собрать его вещи, попросил дать ему 2000 рублей, Олег сказал, что уезжает жить в Иркутск. В белый пакет она собрала ему куртку черного цвета, штаны болоньевые черного цвета, были еще какие-то футболки, сотовый телефон в пакет она не клала, у Олега вообще собственного телефона не было. Евгений дал 2000 рублей, она отдала 2000 рублей и пакет с его вещами Олегу.

14 февраля 2020 года в 16 часов 56 минут ей поступил звонок с номера телефона ***. В трубке была женщина, которая сказала, что ваш сын (она имела ввиду Олега) зашел к ней, то есть он пришел к ее дочери Ане, а Ани дома нет, а он не уходит, просит чтобы позвала ее к телефону (то есть она имела ввиду ее). Они поговорили, о чем не помнит, наверно как всегда она его ругала. После чего Олег передал трубку женщине, которая сказала: «я его гоню, он не уходит» и тут же в трубке был какой-то шорох, помехи и связь оборвалась. У нее было ощущение, что у них что-то там началось. Примерно через час, около 18 часов к их дому подъехал автомобиль такси и из него вышел Олег. Она вышла на крыльцо дома, стала кричать на него, потому что была зла, что он до сих пор не уехал и не оставил их в покое. Олег стал просить деньги, попросил 100 рублей, чтобы рассчитаться с таксистом, она кричала, что денег нет. Таксист услышав, что она не даст денег, забрал у Олега из рук телефон и ушел с ним в машину. Чей это был телефон, не знает. Олег сказал ей, что убил человека. Она ему не поверила, поскольку подумала, что это невозможно, поскольку он уже раз убил человека, не хотела в это верить. На его одежде крови не видела, может не обратила внимания, его не рассматривала, поскольку была зла на него, что он снова объявился. Когда она увидела Олега, на его руках, на лице были следы крови, были маленькие брызги крови. Затем Олег сел в машину такси, тут выбежал ее сын Женя, который открыл дверь такси и стал бить Олега руками по голове и по лицу, хотел его вытащить из машины, он тоже был зол на него. О чем они говорили, не слышала. Потом Евгений успокоился и Олег с таксистом уехали. В 18 часов 43 минуты с номера телефона ***, согласно детализации, ей поступил звонок, звонил Олега, который опять стал просить деньги, чтобы она заняла деньги у кого-нибудь, чтобы расплатиться за такси, сказал, что телефон забрал у него таксист. Примерно через час после этих событий, приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, где находится Олег, сказали, что Олег сбежал из колонии и подозревается в убийстве.

После оглашения данных показаний свидетель Т.В. подтвердила показания.

Оценивая показания свидетеля Т.В., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанный свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

В связи с неявкой в судебное заседания, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетелей Ж.А., И.Д. оглы, Свидетель №6 оглы, Н.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Ж.А., допрошенной в качестве свидетеля 03 августа 2020 года (том 2, л.д. 64-68), следует, что она состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «БГССМП». Ей представлялась для обозрения карты вызова скорой медицинской помощи № 180 от 14.02.2020 года. Согласно данной карте она находилась на дежурной смене 14.02.2020 года совместно с фельдшером Б.О. 14.02.2020 года в 17 часов 07 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение В.Н. Прибыв на данный адрес, их встретила женщина, которая проводила в секцию на первом этаже, налево от входа в подъезд. В секции на полу лежала женщина, со слов соседки ее личность была установлена как В.Н.. В.Н. лежала на полу в подъезде в луже крови, лицом вниз. Они перевернули женщину на спину и увидели у нее на лице, на груди, на правой руке множественные колото-резаные раны, все повреждения были по правой стороне тела. В.Н. была в сознании, контакту доступна с трудом, состояние оценивалось как тяжелое. При оказании ей первой помощи они расспрашивали В.Н., что случилось, кто причинил ей данные повреждения, та ответила, что это был парень, более подробно не помнит, что именно та говорила. Она сказала, что это парень, который приходил к ней. Соседка поясняла, что у В.Н. дочь наркозависимая и к ней ходили парни. Оказав на месте первую помощь, они госпитализировали В.Н. в городскую больницу №1. В.Н. при транспортировке в больницу ничего не рассказывала, не говорила об обстоятельствах, при которых ей были причинены ножевые ранения, ввиду тяжести ее состоянии.

Из показаний И.Д. оглы., допрошенного в качестве свидетеля 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 56-60), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, который осуществляет деятельность по скупке электротехники, а именно мобильных телефонов, телевизоров, ноутбуков и прочего. Магазин называется «Залог», расположен по адресу: <адрес>.

14 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из них поинтересовался, можно ли продать телефон. Описать данного молодого человека может следующим образом: невысокого роста, около 160-170 см, коротка стрижка, темные волосы, почти лысый, лицо смуглое, круглое, на кистях рук татуировки, на вид молодому человеку было около 30-35 лет. Одет он был в черную болоньевую куртку, спортивные штаны синего цвета с полосками белого цвета по бокам штанин. На ногах у него были кроссовки черного цвета, также, под курткой у молодого человека была надета толстовка.

Второй молодой человек был высокого роста, стоял рядом. Впоследствии, по разговору между ними он понял, что молодой человек низкого роста был пассажиром, а высокий мужчина был таксистом.

Когда молодой человек невысокого роста, для удобства будет называть его молодой человек №1, спросил, можно ли продать телефон и передал продавцу мобильный телефон черного цвета, сенсорный. Продавец осмотрел телефон, обнаружил, что в телефоне отсутствует батарея, после чего пояснил молодому человеку №1, что телефон принять не может, поскольку из-за отсутствия батареи его невозможно проверить. Марку и модель телефона не заметил.

Когда таксист услышал, что телефон у молодого человека №1 не примут, то забрал у молодого человека №1 телефон и вышел на улицу. Молодой человек №1 попросил у них телефон позвонить. Продавец дал молодому человеку рабочий телефон. В ходе телефонного разговора молодой человек сказал кому-то, что у него забрал телефон таксист. Также он попросил у кого-то занять денег, после этого отключился и снова начал кому-то звонить. Во второй раз он разговаривал уже немного дольше, попросил кого-то занять ему денег, а после начал рассказывать, что у него проблемы, что он убил человека, что его снова «посадят». После этого молодой человек договорился с кем-то о встрече около магазина «Кооператор» и отключил телефон.

После зтого молодой человек попросил у них занять ему 80 рублей, поскольку ему нужно уехать в пос. Порожский. Они сказали, что денег ему не дадут. На куртке и штанах молодого человека он видел следы вещества, похожего на кровь. Продавец также это заметил и спросил у молодого человека, что с ним случилось. Молодой человек сказал, что в ходе конфликта он «завалил» человека.

Из показаний Свидетель №6 оглы., допрошенного в качестве свидетеля 18 февраля 2020 года (том 1, л.д.68-72), следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Залог». 14 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут в магазин пришли двое молодых людей. Первый молодой человек невысокого роста, около 160-170 см, коротка стрижка, темные волосы, почти лысый, лицо смуглое, круглое, на кистях рук татуировки, на вид молодому человеку было около 30-35 лет. Одет он был в черную болоньевую куртку, спортивные штаны синего цвета с полосками белого цвета по бокам штанин. На ногах у него были кроссовки черного цвета, под курткой у молодого человека была надета толстовка серого цвета. На куртке и штанах молодого человека он видел следы вещества, похожего на кровь. Молодой человек сказал, что в ходе конфликта «завалил» человека. Молодой человек находился в состоянии опьянения, у него были шаткие движения, он достаточно плохо стоял на ногах, глаза были красные, но как такового запаха алкоголя он не чувствовал.

Второй молодой человек был высокого роста, около 185-190 см., крепкого телосложения.

Молодой человек невысокого роста, поинтересовался, можно ли продать телефон и показал телефон черного цвета, сенсорный, без каких-либо повреждений. Он не смог его включить и обнаружил, что в телефоне отсутствует батарея. Он пояснил, что телефон принять не может, поскольку из-за отсутствия батареи его невозможно проверить.

Когда второй молодой человек услышал, что телефон не примут, то забрал у молодого человека невысокого роста телефон и вышел на улицу. Первый молодой человек попросил у них позвонить. Он дал ему рабочий телефон, в разговоре молодой человек сказал, что телефон у него забрал таксист, попросил занять денег, после этого отключился и снова кому-то звонил. Во второй раз он снова попросил кого-то занять ему денег, а после начал рассказывать, что у него проблемы, что он убил человека, что его снова «посадят». После этого он договорился с кем-то о встрече около магазина «Кооператор» и отключил телефон. Молодой человек попросил занять ему 80 рублей, сказал, что ему нужно уехать в <адрес>. Они сказали, что денег ему не дадут.

Из показаний Н.Е., допрошенного в качестве свидетеля 16 июня 2020 года (том 1, л.д. 232-237), следует, что проживает по адресу: <...> с мамой ФИО3 и тремя малолетними племянницами. ФИО1-старший брат. У них одна мама, но разные отцы. Его отец – Д.Ю. в детстве воспитывал Олега, поэтому Олег называет его отчимом. Об Олеге ничего хорошего сказать не может, большую часть жизни Олег сидел в тюрьме, поэтому видел его в короткие периоды жизни, когда тот находился на свободе, он наркоман, поэтому постоянно просил у них деньги на наркотики, также злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Олег агрессивный. Однажды дома он устроил погром, разломал мебель, выбил стекла, резал себе стеклом руки. Он постоянно впутывается в какие-то истории, из-за этого он с ним старался не общаться, когда тот приходил в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то не впускал его домой. Олег по характеру хитрый, из общения с людьми он старается извлечь выгоду для себя. В 2018 году Олега вновь посадили в тюрьму.

11 февраля 2020 года рано утром Олег неожиданно приехал домой в г. Братск, сказал, что освободился из мест лишения свободы, однако он ему не поверил, поскольку знал, что ему еще нужно было отбывать наказание несколько месяцев. Они с матерью сказали, что жить тот у них не будет, поскольку им не нужны проблемы с ним. Он дал Олегу 1000 рублей, чтобы Олег где-нибудь переночевал. В последующие дни, Олег приходил домой только покушать и помыться, дома не ночевал. В какой-то из дней Олег приходит с девушкой по имени Аня, сказал, что будет с этой девушкой. Он понял, что Олег вместе с Аней употребляли наркотики, потом понял, что это была дочка женщины, которую Олег убил 14 февраля 2020 года. 13 февраля 2020 года Олег вновь приходил и просил 2000 рублей, сказал, что уедет в какую-то деревню или в другой город, что больше его не увидят. Мама попросила у него 2000 рублей для Олега, он давал деньги лишь для того, чтобы Олег отстал. Мама передала деньги Олегу, собрала ему вещи и тот ушел.

В следующий раз он увидел Олега 14 февраля 2020 года около 18 часов вечера. Олег подъехал к дому на такси. Примерно за час до того, как Олег подъехал к дому, на сотовый телефон матери позвонила женщина, это была та женщина, которую он убил, и сказала, что пришел Олег и спрашивает ее дочку Аню. Эта женщина передала трубку Олегу, и тот разговаривал с матерью, потом трубку опять взяла женщина и как рассказывала мама, связь резко прервалась. После этого разговора, примерно через час Олег приехал на машине такси. Мама вышла на крыльцо подъезда, он оставался дома. Он слышал, как мама ругалась на Олега, слышал их разговор, что Олег сказал, что убил человека. Когда он вышел из дома, Олег в это время уже сидел в машине такси, на переднем пассажирском сидении справа. Он открыл дверь и стал наносить ему удары кулаком по голове и лицу, он хотел его вытащить из машины, но тот вцепился в ручку и не смог его вытянуть, тогда он просто наносил удары по голове и спрашивал у него: «кого ты убил?, мы же говорили тебе уезжать в деревню!». Олег клялся, что никого не убивал. При этом он видел, что Олег находится в наркотическом или алкогольном опьянении, глаза у него были какие-то одурманенные. Он ему не поверил, потому что Олег способен на убийство. К тому же мама потом сказала, что у него были руки в крови, но он этого не заметил. Таксист начал говорить, чтобы он его не бил в машине, он пытался объяснить таксисту, что тот убил человека. Таксист сказал, что его это не интересует, а интересует, чтобы ему заплатили 100 рублей за его работу и он забрал у Олега сотовый телефон, сказал, что пока не рассчитается с ним за поездку, телефон не отдаст. Поздно вечером 14 февраля 2020 года к ним приехали сотрудники полиции с девушкой К.А., с которой общался Олег, Аня кричала, что Олег убил ее маму, они искали Олега.

Оценивая показания свидетелей Ж.А., И.Д. оглы, Свидетель №6 оглы, Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» за № 2159, 14 февраля 2020 года в 17 часов 11 минут от диспетчера ОГБУЗ «БГССМП» поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение В.Н. (том 1, л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, схемы к протоколу места происшествия, фототаблицы к нему, установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> лестничная площадка первого этажа 2 подъезда <адрес> входе в секцию на полу на лестничной площадке обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые ведут к <адрес>. При входе в квартиру располагается прихожая, где обнаружен нож со следами крови. В коридоре, ведущем в кухню на полу, на стенах при входе в кухню имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 1 отрезке липкой ленты скотч, 4 окурка сигарет, нож. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 15-21, 22, 23-30, 100-102,103).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят пакет белого цвета, в котором находились штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1 Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 120-124, 171-175,176).

Согласно протоколу осмотра от 14 февраля 2020 года следует, что объектом осмотра является труп В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра трупа обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны в области лица, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности. На правой голени обнаружены множественные кровоподтеки. В ходе осмотра изъята медицинская карта №1733 В.Н., дактокарта В.Н., кофта, бюстгальтер, тапочек, рейтузы, трусы трупа В.Н. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 4-14, 171-175,176).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20 февраля 2020 года, следует, что обвиняемый ФИО1 из представленных на опознание фотографий, в фотографии под номером 2 опознал В.Н., которой нанес множественные ножевые ранения 14.02.2020 года (том 1, л.д.144-148).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 февраля 2020 года следует, что обвиняемый ФИО1 из представленных предметов для опознания, в предмете под номером 2 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия от 14.02.2020 года по адресу: <адрес>, которым он нанес множественные ножевые ранения В.Н. 14.02.2020 года в квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 104-108).

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2020 года, в Братском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: образец крови трупа В.Н., кожные лоскуты с мест травматизации трупа В.Н. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 135-138, 171-175,176).

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2020 года, у свидетеля В.А. изъят мобильный телефон ZTE, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 162-165, 171-175,176).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 21 февраля 2020 года следует, что обвиняемый ФИО1 из предоставленных предметов для опознания, в предмете под номером 3 опознал телефон, пояснив, что этот телефон он похитил у В.Н. 14.02.2020 года (том 1,л.д. 180-184).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30 июля 2020 года, следует, что потерпевший В.Д. из представленных предметов для опознания в предмете под номером 3 опознал телефон, которым пользовалась его мать В.Н. и который был у нее похищен после ее убийства (том 2, л.д. 43-46).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у В.Н. телесных повреждений, причина ее смерти объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 320 от 11 марта 2020 года (том 2, л.д.95-99), согласно которому смерть В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, с развитием острой кровопотери.

Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в карте №1733 больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов ОГАУЗ «Братская городская больница №1», т.е. 14.02.2020 г в 18:05 ч, чему не противоречит выраженность трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Множественные резаные и колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности.

Резаное ранение верхней губы справа (Повреждение №1).

Резаное ранение над верхней губой справа (Повреждение №2).

Колото-резаное ранение правой щечной области с повреждением мягких тканей правой щечной области и верхней трети правой боковой поверхности шеи (Повреждение №3).

Резаное ранение правой щечной области (Повреждение №4).

Колото-резаное ранение в проекции тела нижней челюсти справа с повреждением правой лицевой артерии, правой верхней щитовидной артерии и мягких тканей верхней и средней третей правой боковой поверхности шеи (Повреждение №5).

Колото-резаное ранение в проекции правой ключицы, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и формированием правостороннего гемоторакса (200 мл жидкой крови) (Повреждение №6).

Колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии и мягких тканей правой подмышечной ямки (Повреждение №7).

Колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №8).

Колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №9).

Колото-резаное ранение наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №10).

Колото-резаное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой глубокой артерии плеча и мягких тканей задней поверхности верхней трети правого плеча и правой подмышечной ямки (Повреждение №11).

Резаные ранения тыльной поверхности правой кисти (5) (Повреждения №12).

Данные ранения сформировались от воздействий колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут) и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности средней трети правой голени (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметов (предметами) в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В) Кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени сформировался от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности около 2-5 суток до наступления смерти и расценивается как не причинивший вред здоровью.

Смерть В.Н. состоит в причинной связи с резаными и колото-резаными ранениями лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанными в п. 3 п.п. А выводов заключения эксперта, т.к. последние явились причиной смерти.

Кровоподтеки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. и указанные в п. 3 п.п. Б и В выводов заключения эксперта, в причинной связи со смертью не состоят.

Определенно высказаться о положении потерпевшей в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным, т.к. она могла находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

После причинения резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанных в п. 3 п.п. А выводов заключения эксперта, потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут (не более 1 часа).

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 3 п.п. Б и В выводов заключения эксперта, потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н., причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.

Резаные и колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанные в п. 3 п.п. А выводов заключения эксперта, причинены в один промежуток времени, и высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 320А от 04 августа 2020 года (том 1, л.д. 143-147), следует, что:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Множественные резаные и колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности.

Резаное ранение верхней губы справа (Повреждение №1).

Резаное ранение над верхней губой справа (Повреждение №2).

Колото-резаное ранение правой щечной области с повреждением мягких тканей правой щечной области и верхней трети правой боковой поверхности шеи (Повреждение №3).

Резаное ранение правой щечной области (Повреждение №4).

Колото-резаное ранение в проекции тела нижней челюсти справа с повреждением правой лицевой артерии, правой верхней щитовидной артерии и мягких тканей верхней и средней третей правой боковой поверхности шеи (Повреждение №5).

Колото-резаное ранение в проекции правой ключицы, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и формированием правостороннего гемоторакса (200 мл жидкой крови) (Повреждение №6).

Колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии и мягких тканей правой подмышечной ямки (Повреждение №7).

Колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №8).

Колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №9).

Колото-резаное ранение наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча с повреждением мягких тканей верхней и средней третей правого плеча (Повреждение №10).

Колото-резаное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением правой глубокой артерии плеча и мягких тканей задней поверхности верхней трети правого плеча и правой подмышечной ямки (Повреждение №11).

Резаные ранения тыльной поверхности правой кисти (5) (Повреждения №12).

Данные ранения сформировались от воздействий колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут) и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности средней трети правой голени (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В) Кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени сформировался от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности около 2-5 суток до наступления смерти и расценивается как не причинивший вред здоровью.

2.Учитывая характер, локализацию и давность обнаруженных на трупе В.Н. телесных повреждений, не исключается возможность формирования резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от 18.02.2020 г, а именно: 14 февраля 2020 года при нанесении В.Н. не менее 12-15 ударов ножом в область лица с правой стороны, в область верхней части груди, а также в область правого плеча и правой руки.

3.Учитывая характер, локализацию и давность обнаруженных на трупе В.Н. телесных повреждений, не исключается возможность формирования части резаных и колото- резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а именно резаных и колото-резаных ранений лица, при обстоятельствах и в период времени, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19.02.2020 г, а именно: 14 февраля 2020 года при нанесении ударов ножом в область лица.

Данных о причинении части резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а именно резаных и колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19.02.2020 г не имеется.

4. Данных о причинении телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. Б и В выводов заключения эксперта, в протоколе допроса подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого не имеется.

5. Учитывая характеристики раневых каналов, не исключается возможность формирования телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, предметом с параметрами клинка ножа, как у представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1256 от 09 июня 2020 года (том 2, л.д. 126-138), следует, что на представленных для исследования утеплённых брюках спортивного типа (указано как: «штаны черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 при задержании») обнаружена кровь человека (об. №№ 1, 2, 4), которая произошла от ФИО1 Происхождение крови в данных объектах от В.Н. исключается.

На представленных для исследования утеплённых брюках спортивного типа (указано как: «штаны черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 при задержании»), клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека (об. №№ 3, 5-7), которая произошла от В.Н.. Происхождение крови в данных объектах от ФИО1 исключается.

На ручке представленного для исследования ножа, обнаружены следы пота (об. № 8), которые произошли от В.Н.. Происхождение пота в данном объекте от ФИО1 исключается.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, оснований порочащих данные доказательства, судом не установлено и суд, принимает их как доказательства виновности подсудимого, так как выводы экспертов надлежаще мотивированы, не вызывают сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в заключениях, и признает достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, как полученное в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, соответствующие установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего В.Д., свидетелей К.А., Б.А., Ж.А., И.Д. оглы, Свидетель №6 оглы, В.А., У.Л., Н.Е., Л.Л., С.У., Д.Ю., Т.С., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, судом не установлено, кроме того, причин и оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления - мотиве его совершения, локализации телесных повреждений, механизме их причинения, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 320 от 11 марта 2020 года о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, причине смерти потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 было указано место совершения преступления, место расположения потерпевшей, он продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей. Данные показания также согласуются с выводами заключения эксперта № 320 А от 04 августа 2020 года о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшей при указанных ФИО1 обстоятельствах в ходе допросов его в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, вооружившись ножом, нанес им множественные резаные и колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности потерпевшей. Локализация причиненных телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшей, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшей, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Смерть потерпевшей наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, с развитием острой кровопотери. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей В.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной участие в действиях, связанных с нанесением множественных резаных и колото-резаных ранений потерпевшей ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, не принимал.

При определении направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и считает, что об умысле на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ и орудие преступления, с использованием кухонного ножа, механизм образования, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, характер действий ФИО1, нанесение ударов в жизненно-важные органы человека-в лицо, шею, грудную клетку, а также предшествующее преступлению поведение виновного, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшей, которую хотел припугнутьи сделать ей больно, чтобы она успокоилась и замолчала, и последующее поведение виновного, который не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшей.

Таким образом, учитывая в совокупности предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, локализацию причинения телесных повреждений, действия ФИО1 расцениваются судом, как умышленное убийство, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смертельного исхода и желал их наступления.

Учитывая характер примененного оружия, локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что ФИО1 реализовал умысел на убийство потерпевшей, а его действия в момент нанесения потерпевшей повреждений были обусловлены возникшей в отношении нее личной неприязнью.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на убийство потерпевшей, кроме того, ФИО1 никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшей не предпринял.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшей на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется. Судом установлено, что действия ФИО1 в момент нанесения потерпевшей ударов ножом были обусловлены возникшей в отношении нее личной неприязнью. Со стороны потерпевшей не имело место какое-либо посягательство в адрес подсудимого, представляющее опасность. Потерпевшая не причиняла вреда здоровью подсудимому, не угрожала ему, не была вооружена, агрессию не проявляла, не совершала никаких угрожающих действий, что не оспаривается подсудимым, то есть не совершала противоправные действия, создающие реальную угрозу для подсудимого.

Также суд не находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки причинения телесных повреждений потерпевшей в состоянии физиологического аффекта. Данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 254 от 19 марта 2020 (том 2, л.д.111-116), согласно которого, ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Поведение ФИО1 после совершения преступления также не свидетельствует о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего душевного волнения.

Таким образом, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 254 от 19 марта 2020 года (том 2, л.д. 111-116) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «<данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 254 от 19 марта 2020 года, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 191), с 2018 года состоит на учете у врача *** с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 192), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 198-199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка-Л.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, изобличая себя в содеянном. Также, из материалов уголовного дела установлено, что при задержании ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при отсутствии достоверных сведений об этом у правоохранительных органов. Таким образом, суд считает, что имело место добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, в связи с чем, признает в действиях ФИО1 явку с повинной, и относит ее к обстоятельствам смягчающим наказание, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку В.Н. оскорбила ФИО1 в форме унижающей его честь и достоинство. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией соответствующей статьи закона, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2019 года, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, предварительно переведя наказание в виде принудительных работ в лишение свободы, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы один день принудительных работ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 был задержан 14 февраля 2020 года и считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, бюстгальтер, тапочки, рейтузы, трусы трупа В.Н., дактокарту трупа ФИО4, след руки на 1 отрезке, нож, 4 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- уничтожить; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- передать потерпевшему В.Д.; куртку, штаны спортивные темно-синего цвета, толстовку серого и зеленого цветов, кроссовки ФИО1, штаны болоньевые черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда, -передать ФИО1; образец крови трупа В.Н., кожные лоскуты с места травматизации трупа В.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск,-уничтожить, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда -оставить при материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года предварительно переведя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принудительные работы в лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ,- в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кофту, бюстгальтер, тапочки, рейтузы, трусы трупа В.Н., дактокарту трупа В.Н., след руки на 1 отрезке, нож, 4 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- уничтожить; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- передать потерпевшему В.Д.; куртку, штаны спортивные темно-синего цвета, толстовку серого и зеленого цветов, кроссовки ФИО1, штаны болоньевые черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда, -передать ФИО1; образец крови трупа В.Н., кожные лоскуты с места травматизации трупа В.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск,-уничтожить, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда -оставить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская