Апелляционное постановление № 22-238/2021 22К-238/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-238/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 мая 2021 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 29 апреля 2021, которым

А., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, включительно по 26 июня 2021 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого А. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Баселину М.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в отношении А. и иного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества <...>

27 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

29 апреля 2021 года следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 июня 2021 года, ссылаясь на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

В этот де день ходатайство удовлетворено, суд избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 июня 2021 года, полагая, что на свободе он может продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе А. не соглашается с постановлением, просит избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, <...>

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Свои доводы обосновывает тем, что необходимость заключения А. под стражу отсутствовала, так как преступление относится к категории средней тяжести, инкриминируемое деяние не является оконченным, он не отрицает своей вины и даёт признательные показания, активно способствуя расследованию, имеет постоянное место жительства, намерений скрыться не высказывает. Факт отсутствия постоянного источника дохода не означает, что А. не трудится, он пояснил, что работает неофициально. Кроме того, А. не указывал, что отсутствие постоянного источника дохода явилось причиной совершения вменённых ему действий. <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан Б. просит оставить её без удовлетворения, как необоснвоанную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу А., оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против А. обвинения в причастности к совершению преступления судом 1-й инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами допроса подозреваемых А. и В., свидетелей Ч., Б., К.

А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, имеет судимость за тяжкое имущественное преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. После освобождения из колонии 9 октября 2020 года он официально не работал, соответственно постоянного источника дохода не имел. Эти обстоятельства в своей совокупности в полной мере дают основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и позволяют заключить его под стражу.

Тот факт, что ранее А. судим в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, не исключают вероятность совершения им новых преступлений при иной мере пресечения.

Таким образом, мера пресечения избрана А. с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 97 и 99 УПК, в том числе сведений о его личности.

Вопрос о возможности избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Наличие у А. места жительства и его позиция по делу, при наличии вышеуказанного опасения не являются безусловными причинами к изменению меры пресечения.

Препятствий к содержанию А. под стражей, в том числе по состояния здоровья, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Документов, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина