Апелляционное определение № 33-13804/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-13804/2026

50RS0015-01-2024-006999-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-345/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Сафонтьево», третьи лица ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2026 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

третье лицо ФИО5 обратилась в Истринский городской суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Сафонтьево» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, принятых определением суда <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.02.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2026 года заявление удовлетворено, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Истринского городского суда от <данные изъяты>, в виде запрета МИФНС России <данные изъяты> по Московской области и МИФНС России <данные изъяты> по Московской области вносить в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сафонтьево» <данные изъяты> новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Сафонтьево» и регистрировать Устав.

Не согласившись с принятым определением об отмене обеспечительных мер, истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, в настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, внесение новых сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сафонртьево» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, нанесут ущерб товариществу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Истринского городского суда от <данные изъяты> по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России <данные изъяты> по Московской области и МИФНС России <данные изъяты> по Московской области вносить в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сафонтьево» <данные изъяты> новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Сафонтьево» и регистрировать Устав.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25.02.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым отказано в удовлетворении иска вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта на момент их вынесения, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сафонтьево» отказано и решение суда вступило в законную силу, то отпали основания для сохранения обеспечительных мер в силу закона.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер и данное процессуальное действие не имеет правового значения для отмены обеспечительных мер после рассмотрения спора по существу.

Также не имеют правового значения доводы частной жалобы, что может быть причинен вред внесением новых записей в ЕГРЮЛ СНТ «Сафонтьево», поскольку спор окончен по существу отказом в удовлетворении иска. Данное обстоятельство не позволяет суду сохранять обеспечительные меры по спору, где в обеспечении иска отказано.

Напротив, сохранение обеспечительных мер о запрете вносить в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сафонтьево» новых сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Сафонтьево» и регистрировать Устав, приведет к необоснованной парализации деятельности юридического лица, что причинит вред интересам товарищества и его членам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2026 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 08.04.2026 г.