Решение № 21-179/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 21-179/2026

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Козловой Ю.Е.

дело № 21-179/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 29 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – должностное лицо) от 29 сентября 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» (далее - ООО «ЧОО «Старт», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Облакова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что о проведении проверки ФИО6 сообщил по телефону, после чего ФИО7 ему привезла запрошенные документы. По вопросам проведения проверки и составления протокола ФИО6 взаимодействовал в основном с ФИО7 Полагает, что права ФИО1 при составлении протокола были нарушены, поскольку ФИО7 имела доверенность только на представление интересов Общества. Считает, что нарушения, которые вменены ФИО1, не повлекли негативных последствий, за данные нарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем привлечение к административной ответственности ФИО1 за те же правонарушения считает чрезмерным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, как это следует из ч.2 ст.57 ТК РФ, помимо прочего: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «ЧОО «Старт», проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ) на основании решения заместителя руководителя ГИТ от 04.10.2024, установлено, что Обществом заключены трудовые договоры с охранниками: ФИО8 (трудовой договор от 08.10.2024), ФИО9 (трудовой договор от 07.10.2024), ФИО10 (трудовой договор от 01.10.2024), ФИО11 (трудовой договор от 07.10.2024), ФИО12 (трудовой договор от 07.10.2024), которые в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ не содержат конкретного места работы сотрудников, трудовой функции (конкретный вид поручаемой работнику работы), что является ненадлежащим оформлением трудовых договоров с работниками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что вина ФИО1 определена формально, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу абз. 1, 3 п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 67-86 т.1), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является только генеральный директор Общества ФИО1

Вышеуказанные трудовые договоры подписаны от имени Общества ФИО1 (л.д. 128-166 т.2).

Как следует из должностной инструкции генерального директора Общества (л.д. 88-91 т.1), указанное должностное лицо:

- руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью охранной организации. Отвечает за последствия принимаемых решений (п.2.1);

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности охранной организации (п.2.6).

Исходя из вышеуказанного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора Общества ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что все работники Общества получают заработную плату с учетом территориальных коэффициентов, согласно места нахождения объекта охраны, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий. Достаточным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками.

Довод автора жалобы о том, что за данное административное правонарушение ранее было привлечено Общество, что исключает возможность привлечения должностного лица этого же юридического лица за то же самое административное правонарушение в силу положений ч.5 ст.2.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Данной нормой установлено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат сведений о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено, протокол составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий на представление интересов ФИО1, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела извещению (л.д.5 т.2), копии конверта (л.д.6 т.2), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095602886141 (л.д.7 т.2), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.10.2024) ФИО1 был извещен заказным почтовым отправлением, которое было им получено 24.10.2024.

При этом составление протокола в присутствии лица, не имеющего полномочий на представление интересов ФИО1, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом.

На приложенном к жалобе ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении, датированном 24.10.2024, имеется штамп с надписью о том, что документ подписан электронной подписью указанного лица, графическая подпись заявителя в ходатайстве отсутствует (л.д.26-28 т.1). При этом ходатайство подано на бумажном носителе, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.29. т.1). Отсутствие графической подписи в данном случае не позволяет считать такое ходатайство соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося с ходатайством, в связи с чем оснований полагать, что ходатайство заявлено участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ – не имеется.

Кроме того, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с отметкой о получении административным органом в материалах дела отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001194068726, указанном в почтовой квитанции (л.д.29. т.1), письмо в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае направлено 24.10.2024 и получено административным органом 25.10.2024 в 16 часов 54 минуты, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие доказательств направления протокола об административном правонарушении ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку копия указанного протокола у ФИО1 имелась, что подтверждается копией протокола, приложенной заявителем к жалобе в районный суд.

Доводы автора жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка проведена по обращению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и им причинен физический, имущественный или моральный вред. Вопреки доводам автора жалобы указанные лица потерпевшими по делу не признавались.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм права, оценкой доказательств и вынесенными постановлением и судебным решением.

Между тем, несогласие с применением норм законодательства, подлежащего применению по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с постановлением по делу об административном правонарушении, и судебным решением не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 29 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда