Решение № 12-500/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-500/2025

12-500/2025

86MS0051-01-2025-004027-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 21 час 50 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ни одного доказательства (фото, видео, объяснения свидетеля) о том, что у него имелись признаки опьянения, к материалам дела не приложено. Сотрудник ГИБДД, неуполномоченный предоставлять ему юридическую помощь, неправильно разъяснил санкцию статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о возможности назначения исправительных работ, что побудило его к подписанию процессуальных документов без замечаний. С учетом изложенного полагает, что все процессуальные документы должны быть исключены из числа доказательств, а дело прекращено за отсутствием события или состава правонарушения. Мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем, данное ходатайство является удовлетворенным и оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье Аксеновой Е.В. не имелось. Кроме того, отмечает, что рассмотрение дела мировым судьей проведено формально, без соблюдения принципа справедливого разбирательства, добросовестного поведения. Видеозапись, на которой видно и слышно, что сотрудники полиции побудили и спровоцировали заявителя к совершению правонарушения, в ходе рассмотрения дела не исследовалась.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 7), видеозаписью, предоставленной административным органом (файл 20250523_2109.mp4) (л.д. 11).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 11, видео 20250523_2132.mp4, время 01:03-01:29) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). Нарушений нормативных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено, все необходимые сведения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в том числе об основаниях отстранения). Далее сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (время видео 04:00).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "ТИГОН М-3003", заводской номер А 900796. Сведения о техническом средстве измерений приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в распечатке результатов исследования (л.д. 3). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правила освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. На предъявленное должностным лицом требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) и на видеозаписи (л.д. 11, видео 20250523_2132.mp4, время 09:03).

При этом сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО1 последствия и ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17, видео 20250523_2132.mp4, время 08:43-08:54). Кроме того, ФИО1, как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя содержание обжалуемого постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД.

При этом, последующее обращение ФИО1 в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» для проведения химико-токсикологического исследования на предмет наличия в организме психоактивных веществ правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, является формальным Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД побудил ФИО1 к подписанию процессуальных документов без замечаний, подлежат отклонению, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом, как указывалось выше, из предоставленной видеозаписи (л.д.11) усматривается, что инспектором ГИБДД было оглашено ФИО1, о том, что санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами от одного года шести месяцев до двух лет, на усмотрении судьи (видео 20250523_2132.mp4, время 08:43-08:54).

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Из видеозаписей (л.д. 11), предоставленными административным органом, не усматривается, что сотрудники полиции побудили, спровоцировали ФИО1 к совершению правонарушения, ввели его в заблуждение, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности также не имеется. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждению заявителя представленная административным органом видеозапись была исследована мировым судьей, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Заявленные ФИО1 <дата> письменные ходатайства (л.д. 22, 23, 24-25) рассмотрены мировыми судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28), по смыслу которой судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы, по которым не нашлось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, изложены в вынесенных определениях и сомнений в законности не вызывают (л.д.43-44).

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено формально, без соблюдения принципа справедливого разбирательства, добросовестного поведения, не нашел своего подтверждения.

В целом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов