Апелляционное постановление № 22-1824/2020 от 16 марта 2020 г.

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. материал № 22-1824/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает о том, что судом при принятии решения не учтено постановление от 26 марта 2019 года, которым установлен ряд обстоятельств, положительно повлиявших на его условно-досрочное освобождение, не учтено позитивное изменение его поведения после повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, а также мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличие благодарностей и поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях в жизни колонии.

Также указывает о заинтересованности председательствующего судьи, которая ранее уже отказала ему в условно-досрочном освобождении.

Заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действующей на момент постановления приговора) при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего М., каких-либо мер к его извещению о дате, времени и месте судебного заседания не предпринималось, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении материала, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: