Решение № 21-1027/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-1027/2025

Судья Масленников М.С. Дело № 21-1027/2025

УИД 22RS0065-01-2025-008413-12


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2025 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К. от 3 сентября 2025 года *** С. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 8 сентября 2025 года (копия постановления получена 3 сентября 2025 года) С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ей действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 9 декабря 2025 года, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции К. просит восстановить срок обжалования, отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях С. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2026 года срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебное заседание участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут С., управляя транспортным средством тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Покровская в г. Барнауле, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения в районе дома №225 по ул. Юрина не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, вынудив пешеходов остановиться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо в нарушение части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил содержание постановления в части размера назначенного административного наказания после его вынесения и оглашения, что является существенным процессуальным нарушением.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено, что постановлением должностного лица С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, однако после его вынесения и оглашения текст постановления был исправлен в части размера назначенного наказания на сумму 2500 рублей, что подтверждается пояснениями С. и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В связи с изложенным выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица являются правильными.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи о том, что на момент рассмотрения судьей 30 октября 2025 года жалобы установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения С. к административной ответственности, имели место 3 сентября 2025 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекал 1 ноября 2025 года.

При таких данных ошибочный вывод судьи подлежит исключению из решения.

На момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что решением судьи постановление должностного лица отменено, производство в отношении С. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2025 года изменить, исключив из него вывод о том, что на момент рассмотрения судьей жалобы С. установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова