Приговор № 1-329/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х. и помощником судьи Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (приговор суда вступил в законную силу 17 мая 2016 года, штраф не оплачен, наказание не исполнено);

2) 11 мая 2016 года Тракторозаводским районным судом г Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 24 мая 2016 года);

фактически осужденного:

1) 30 января 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г Челябинска от 11 мая 2016 года, и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 10 февраля 2017 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил ряд корыстных преступлений против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 сентября 2016 года, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного в СНТ «Тракторосад № 3», с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11.09.2016г., пришел к садовому участку № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограду, то есть незаконно проник на территорию садового участка № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертому окну домика, через которое незаконно проник в садовый домик на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в помещении указанного домика, ФИО2 умышленно, тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно фотоаппарат «NIKONL 120», стоимостью 8 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 17 сентября 2016 года, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории СНТ «Тракторосад № 4» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного в СНТ «Тракторосад № 4», с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО2 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 17 сентября 2016 года, пришел к садовым участкам № и № «А» по дороге № в СНТ «Тракторосад № 4» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограду, то есть незаконно проник на территорию садовых участков № и № «а» по дороге № 19 в СНТ «Тракторосад № 4» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну одноэтажного домика, расположенного на вышеуказанных участках, и неустановленным способом, через данное окно незаконно проник в садовый одноэтажный домик, расположенный на садовых участках № и № «А» по дороге № 19 в СНТ «Тракторосад № 4» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в помещении указанного домика, ФИО2 умышленно, тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: телевизор «ВВК», стоимостью 7 000 рублей, пластмассовый чемодан с перфоратором «Макита» общей стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя во исполнение своего преступного умысла, вышел из указанного домика, подошел ко второму двухэтажному домику, расположенному на вышеуказанных участках, к окну, на котором выдавил европакет, вытащил москитную сетку и, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в садовый двухэтажный домик, расположенный на садовых участках № и № «А» по дороге № в СНТ «Тракторосад № 4» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Не обнаружив никакого ценного имущества, ФИО2, через отверстие окна вышел из указанного домика, где под оконным проемом взял, то есть тайно похитил аппарат высокого давления «KARCHER», стоимостью 3 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 21 октября 2016 года до 19 часов 00 минут 05 ноября 2016 года, ФИО2 находился на территории СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного в СНТ «Тракторосад № 3», с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 21 октября 2016 года до 19 часов 00 минут 05 ноября 2016 года, пришел к садовому участку № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограду, то есть незаконно проник на территорию садового участка № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном садовом участке, и, применив физическую силу, выбил ногой дверь, сорвав замок с петель двери, и, таким образом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Такторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в помещении вышеуказанной постройки, ФИО2 умышленно, тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно велосипед «SТЕRN», стоимостью 16 100 рублей и бензопилу «Хускварна», стоимостью 8 999 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 099 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2016 года, у ФИО2, находящегося в маршрутном такси № 85, на остановке общественного транспорта «ТРК Горки» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №6

Непосредственно после этого в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2016 года, ФИО2, находясь в маршрутном такси № 85, на остановке общественного транспорта «ТРК Горки» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, достоверно зная, что имущество Потерпевший №6 ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, из левого кармана дубленки, находящейся на Потерпевший №6, взял, то есть тайно похитил мобильный телефон «iPnone 5S», стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 27 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 06 ноября 2016 года ФИО2 находился на территории СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного в СНТ «Тракторосад № 3», с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 27 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 05 ноября 2016 года, пришел к садовому участку № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограду, то есть незаконно проник на территорию садового участка № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери домика, расположенного на вышеуказанном садовом участке, после чего, используя неустановленный следствием предмет, разбил верхнюю часть двери, после чего через образовавшееся отверстие двери, незаконно проник в садовый домик на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в помещении указанного домика, ФИО2 неустановленным в ходе следствия способом выбил дверь в комнату, откуда взял, то есть тайно похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 5 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4, материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 29 октября 2016 года ФИО2 находился на территории СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного в СНТ «Тракторосад № 3», с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 29 октября 2016 года, пришел к садовому участку № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограду, то есть незаконно проник на территорию садового участка № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну домика, и имеющимся при себе неустановленным следствием предметом вскрыл открывающуюся створку евро-пакета на окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в садовый домик на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в помещении указанного домика, ФИО2 умышленно, тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: болгарку модели «Бош», стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 500 рублей, циркулярную пилу модели «Хитачи», стоимостью 5 500 рублей и электрорубанок модели «Зубр», стоимостью 3 500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 ноября 2016 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1

Непосредственно после этого в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в <адрес><адрес> по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, взял с тумбы, находящейся на кухне, тем самым тайно похитил телевизор «Акай», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шайдт Н.В. позицию подзащитного ФИО2 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержала полностью.

Потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, принявшая участие, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №7, не принимавшие участие в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявили.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, по фактическим обстоятельствам по каждому из предъявленных ФИО2 преступлений, с которыми согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 сентября 2016 года имущества Потерпевший №5 на сумму 8 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 17 сентября 2016 года имущества Потерпевший №7 на сумму 20 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 15 часов 00 минут 21 октября 2016 года до 19 часов 00 минут 05 ноября 2016 года имущества Потерпевший №3 на сумму 25 099 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2016 года имущества Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 27 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 06 ноября 2016 года имущества Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 29 октября 2016 года имущества Потерпевший №2 на сумму 17 500 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 ноября 2016 года имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия.

Вместе с тем, суд, частично не соглашаясь с юридической квалификацией в части указания на совершение тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, находит необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылки на совершение преступлений с незаконным проникновением в иное хранилище по каждому из указанных выше эпизодов предъявленного обвинения, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не описано событие в названной части обвинения при реализации объективной стороны незаконного проникновения в иное хранилище и не конкретизировано иное хранилище.

Изменение квалификации действий ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению при этом не изменяются.

Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования. При принятии решения учитываются положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

С учетом названных выводов, суд полагает возможным и правильным квалифицировать действия ФИО2 по предъявленному обвинению следующим образом:

по эпизоду хищения в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 сентября 2016 года имущества Потерпевший №5 на сумму 8 000 рублей по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 17 сентября 2016 года имущества Потерпевший №7 на сумму 20 000 рублей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения в период с 15 часов 00 минут 21 октября 2016 года до 19 часов 00 минут 05 ноября 2016 года имущества Потерпевший №3 на сумму 25 099 рублей, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2016 года имущества Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 27 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 06 ноября 2016 года имущества Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 29 октября 2016 года имущества Потерпевший №2 на сумму 17 500 рублей по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

и по эпизоду хищения в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 ноября 2016 года имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Также, исключая любые указания на незаконное проникновение в иное хранилище, суд учитывает, что хранилищем в статьях Главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых виновным лицом преступлений, часть из которых отнесена законодателем к категории преступлений средней тяжести, и одно к категории преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно, заявила о своем раскаянии.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому инкриминированному ФИО2 преступлению, в том числе в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства полного признания подсудимым своей вины, написание явок с повинной по каждому эпизоду инкриминированных преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлении, заявления о раскаянии, в том числе выражающиеся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, о которых последним сделаны заявления в ходе судебного заседания (наличие хронических заболеваний здоровья).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает. При этом, оценив по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №1, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания состояние опьянения у ФИО2, вызванное употреблением алкоголя (алкогольное опьянение).

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО2 уже осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к таким видам наказаний как штраф и лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, совершение ряда новых умышленных корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в условиях относительно короткого периода времени с момента осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года и приговору Тракторозаводского районного суда г Челябинска от 11 мая 2016 года, когда судимости за ранее совершенные корыстные преступления, не образующие в силу положений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не сняты и не погашены, свидетельствуют, что ФИО2 должных выводов для себя не сделала и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, совершение нескольких умышленных корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества в относительно короткий промежуток времени, с имеющимися сведениями о наличии судимости за совершение преступлений аналогичного характера, связанного с хищением чужого имущества, свидетельствуют, что к ФИО2 требуется применение дополнительных форм воздействия на его поведение с целью исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, а, следовательно, не имеет никаких привязанностей к постоянному месту жительства, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по каждому из инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

При этом, суд полагает, что окончательное наказание, которое должно назначаться по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, должно быть связано с реальной изоляцией ФИО2 от общества, находя, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и установленных судом, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а равно любое иное наказание, которое не связано с принудительной изоляцией от общества, не окажет должного эффекта на исправление ФИО2, и лишь наказание в виде реальной изоляции от общества будет являться адекватной мерой уголовно-правового характера и правового воздействия.

При разрешении вопроса о назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО2, уровне его образования, а также состоянии здоровья и наличия малолетнего ребенка, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из инкриминированных преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При разрешении вопроса о сложении наказаний по совокупности преступлений, в совершении которых ФИО2 признается виновным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, которое должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным в каждом случае применить принципы поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Также, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ограничения в определении максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений, при разрешении вопроса об определении срока наказания по совокупности преступлений принимает во внимание установленный принцип, что срок или размер наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В ходе судебного разбирательства к ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 25 099 рублей 00 копеек, а также 10 000 рублей морального вреда.

Высказывая позицию, подсудимый ФИО2 и его защитник указали, что материальный ущерб подсудимый не оспаривает, но моральный вред не признает.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании нашло свое объективно подтверждение, что действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб от хищения имущества в заявленной сумме 25 099 рублей, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей в указанной части являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду того, что действующим законодательством и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

При определении размера компенсации материального ущерба, суд учитывает материальное и семейное положение как подсудимого ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №3

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит необходимым, дубленку, возвращенную на ответственно хранение потерпевшей ФИО9, - оставить в распоряжении указанного лица, сняв ответственность по ответственному хранению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о необходимости изоляции ФИО2 от общества в целях достижения целей исправления и исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, и в указанной части приговор суда подлежит немедленному исполнению. Принимая решение, суд приходит к убеждению, что в срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, а именно в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года включительно; в условиях изоляции от общества и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 27 января 2016 года по 11 мая 2016 года, зачтенные приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года, а также с 30 января 2017 года до по 28 сентября 2017 года (до момента вынесения настоящего приговора) в рамках отбытия наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 сентября 2016 года имущества Потерпевший №5 на сумму 8 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 17 сентября 2016 года имущества Потерпевший №7 на сумму 20 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 15 часов 00 минут 21 октября 2016 года до 19 часов 00 минут 05 ноября 2016 года имущества Потерпевший №3 на сумму 25 099 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2016 года имущества Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 27 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 06 ноября 2016 года имущества Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 17 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 16 часов 00 минут 29 октября 2016 года имущества Потерпевший №2 на сумму 17 500 рублей) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 ноября 2016 года имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей) к наказанию в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору и приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части избранной меры пресечения к немедленному исполнению и заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента постановления приговора, т.е. с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, а именно в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года включительно; в условиях изоляции от общества и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 27 января 2016 года по 11 мая 2016 года, зачтенные приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года, а также с 30 января 2017 года до по 28 сентября 2017 года (до момента вынесения настоящего приговора) в рамках отбытия наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба в сумме 25 099 (двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб от преступления в сумме 25 099 (двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных разговоров - оставить на хранение при материалах уголовного дела; а дубленку, возвращенную на ответственно хранение потерпевшей ФИО9, - оставить в распоряжении указанного лица, сняв ответственность по ответственному хранению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров