Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

17 мая 2018 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого Акционерного Общества « Волгоградский судостроительный завод» ФИО6 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении продлено на 6 (шесть) месяцев.

В ходе конкурсного производства установлено, что решениями КТС и решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за январь-февраль 2013 г., февраль-май 2014 г.

При получении исполнительного документа по решению суда, ответчик данный исполнительный документ сдан в банк на исполнение.

Между тем, ранее за указанные периоды имеются решения КТС, которые также сданы на исполнение и не были отозваны.

Таким образом, с расчетного счета списаны суммы задолженности по заработной плате по решениям КТС и по исполнительному листу.

В этой связи, ответчик получил излишне выплаченную сумму в размере 60 745 руб. 83 коп., которая до настоящего времени им не возмещена.

В связи с тем, что истец находится в стадии банкротства имеет задолженность перед кредиторами, ответчик, злоупотребляя своим правом, принес убытки, нарушив права и интересы кредиторов.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец- представитель ОАО «ВСЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта получения денежных средств- задолженности по заработной платы за период 2013-2014 г.г. считают, что никаких убытков истцу не причинено.

Третье лицо- представитель ПАО «ФК Открытие» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод » в должности наждачника цеха №.

Работодателем выплата заработной платы ответчику производилась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за январь-февраль 2013 года, февраль-май 2014 г...

Решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за октябрь –декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., февраль-май 2014 г..

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца- октябрь-декабрь 2012 г. в размере 31 685 руб. 38 коп.. подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ФИО4 был выдан исполнительный лист, которым им с тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) был сдан на исполнение в банк, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения суда в законную силу, ФИО4 был выдан исполнительный документ о взыскании заработной платы за период январь-февраль 2013 г., февраль-май 2014 г., который он сдал на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление.

Кроме того, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением о взыскании заработной платы за май 2014 г. в Комиссию по трудовым спорам ОАО «ВСЗ». Решением комиссии, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за май 2014 г..

Заявление ФИО4 с приложением решения КТС также им было сдано для исполнения в банк.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, зная о наличии данного решения КТС, ФИО4 при рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, не поставил суд об этом в известность, в связи с чем, в его пользу была вторично взыскана задолженность по заработной плате за май 2014 г..

Таким образом, ФИО4 дважды получена заработная плата за май 2014 г. в размере 12 585 руб. 19 коп..

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пп.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО4 в счет погашения задолженности по заработной плате работодателем излишне выплачена денежная сумма в размере 12 585,19 руб..

Поскольку в судебном заседании подтвердилось обстоятельство излишней выплаты ответчику заработной платы в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями и несообщению истцу до перечисления суммы о полном погашении задолженности за указанный период.

При этом доводы ответчика и его представителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, которыми достоверно установлено, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями и недобросовестным поведением.

Так, на момент предъявления ФИО4 исполнительного документа по решению суда к исполнению, в банке уже находилось решение КТС о взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 г., что подтверждается сведения банка, о чем он знал или должен был знать.

При этом, по мнению суда, ФИО4, действуя добросовестно, имел возможность после перечисления ему всей суммы заработной платы вернуть истцу излишне перечисленную ее часть.

Тем более, что с таким требованием истец к нему обращался в декабре 2017 г. (л.д.44).

Тем не менее, ответчик в добровольном порядке не произвел возврата дважды полученной денежной суммы, тогда как имел возможность погашения всей задолженности по заработной плате без необоснованного получения денежных средств в размере 12 585,19 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в декабре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить переплаченный платеж, однако до настоящего времени ФИО4 излишне перечисленные денежные средств истцу не вернул.

Поскольку ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от возврата истцу суммы в размере 12 585,19 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с декабря 2017 г. день рассмотрения спора в 284,47 руб. ( 12585,19 х 137. х 7,75%/360).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с те, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, представителем истца суду не представлены допустимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика при получении задолженности по заработной плате за период январь-февраль 2013 г., февраль-апрель 2014г..

Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств недобросовестности стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску конкурсного управляющего Открытого Акционерного Общества « Волгоградский судостроительный завод» ФИО6 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества « Волгоградский судостроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 12 585 ( двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 47 коп., а всего 12 869 ( двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять ) руб. 66 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 160 ( сорок восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 руб. 65 коп. - конкурсному управляющему Открытого Акционерного общества « Волгоградский судостроительный завод» ФИО6 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1676 руб. 93 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Снегирева