Решение № 7-0208/2026 7-208/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-208/2026


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «УЛЬТИМАДОР» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УЛЬТИМАДОР» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324080902000443 от 09.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324080902000436 от 09.08.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2025 г., в отношении ООО «УЛЬТИМАДОР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324080902000443 от 09.08.2024 г. ООО «УЛЬТИМАДОР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324080902000436 от 09.08.2024 г. ООО «УЛЬТИМАДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 25.03.2025 г. указанные постановления изменены, дела объединены в одно производство, ООО «УЛЬТИМАДОР» назначено административное наказание по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; в деле отсутствует уведомление прокурора о проведении проверки, задание и план проведения контрольного мероприятия, Общество не было ознакомлено с результатом контрольного мероприятия.

Законный представитель ООО «УЛЬТИМАДОР», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «УЛЬТИМАДОР» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы и ходатайства были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в Басманный районный суд адрес защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминым В.Н. были заявлены письменные ходатайства, в том числе: об истребовании из МАДИ оригинала документов и постановления о привлечении к административной ответственности водителя, выявленного 11.06.2024 г. в 11:58 по адресу: адрес, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «УЛЬТИМАДОР» Еремина В.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2025 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «УЛЬТИМАДОР» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 25.03.2025 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЛЬТИМАДОР» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева