Решение № 2А-2184/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2184/2024

Категория 2.027

УИД: 91RS0002-01-2024-007620-12

Дело №2а-2184/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО5,

секретарь Зенгина Д.Д.,

с участием представителя административного истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – ФИО2, Керченский филиал ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательный машин, приборов и средств измерения масс», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФГУП «НИКИМП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в котором просит:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 29.05.2024 года по делу № 69447/24/82003-ИП;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 29.05.2024 года по делу № 69447/24/82003-ИП по исполнительскому сбору в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, им предпринимаются все возможные меры к исполнению судебного постановления, вследствие чего взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Керченский филиал ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательный машин, приборов и средств измерения масс».

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

Согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. ст. 101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо установления судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2024 года по делу № 2-392/2024 исковые требованияГришиной ФИО3 унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», Федеральному государственному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязательстве заключения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично.

Решено обязать Федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» выполнить комплекс мероприятий, направленных на оформление, прием и заключение трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сФИО2 на работу в обособленное структурное подразделение Феодосийский порт Керченского филиала Федерального государственного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на должность начальника Сектор договорной работы и коммерческой работы.

Установлено, что решение суда в части выполнения комплекса мероприятий, направленных на увольнение, оформление, прием и заключение трудового договора подлежит немедленному исполнению.

27.03.2024 года на основании заявления ФИО2, поступившего в адрес ФГУП «НИКИМП» 27.03.2024 года составлен план по исполнению решения Феодосийского городского суда в отношении ФИО2 В соответствии с планом, принимая во внимание, что должность начальника сектора договорной и коммерческой работы обособленного подразделения Феодосийский порт Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» занята другим работником, необходимо выполнить мероприятия: провести организационное совещание со всеми заинтересованными структурными подразделениями, необходимо выполнить мероприятия: провести организационное совещание со всеми заинтересованными структурными подразделениями Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» для определения проблемных вопросов исполнения судебного решения и путей по его исполнению; в связи с тем, что должность занята другим работником, отделу по работе с персоналом Керченского филиала письменно предложить указанному работнику перевод на другую вакантную должность в филиале с учетом квалификации; в случае отказа работника от перевода с должности начальника сектора договорной и коммерческой работы обособленного подразделения Феодосийский порт Керченского филиала ФГУП «НИКИМП», рассмотреть вопрос о введении в штатное расписание дополнительной должности, в соответствии с требованиями приказа ФГУП «НИКИМП» от 09.08.2023 года № 175 «О мерах по недопущению необоснованного роста штатной численности в филиалах и центральном аппарате ФГУП «НИКИМП»; в случае принятия решения о вводе в штатное расписание филиала дополнительной должности, отделу экономики Керченского филиала подготовить и направить в центральный аппарат ФГУП «НИКИМП» обоснование по введению дополнительных штатных единиц; расчеты расходов по фонду оплаты труда, коллективному договору, страховым взносам по формам, расчеты, подтверждающие наличие у филиала средств на эти цели, а также проект должностной инструкции на вновь вводимую должность, сравнительную таблицу действующего штатного расписания и предлагаемого проекта внесения изменений в штатное расписание согласно Порядку; при согласовании центральным аппаратом решения о введении дополнительной должности и издания соответствующего приказа, отделу по работе с персоналом Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» в установленном порядке уведомить ФИО2 о необходимости предоставления необходимых для приема на работу документов, в том числе трудовую книжку с отметками предыдущего работодателя, с учетом исполнения ГУП РК «КМП» требований, изложенных а решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу № 2-379/2024, а также документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ; после предоставления необходимого пакета документов, отделу по работе с персоналом Керченского филиала подготовить проекты приказа о приеме на работу ФИО2 и трудового договора, ознакомить ФИО2 с указанными документами, предложить подписать трудовой договор.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 04.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 69447/24/82003-ИП в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», предмет исполнения – Обязать Федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторный институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» выполнить комплекс мероприятий, направленных на оформление, прием и заключение трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с ФИО2 на работу в обособленное структурное подразделение Феодосийский порт Керченского филиала ФГП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на должность начальника сектора договорной работы и коммерческой работы. В указанном постановлении содержится указание на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления получена Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» 05.04.2024 года, о чем указывает сам административный истец в административном исковом заявлении.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29.05.2024 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2024 года. Согласно постановлению, в установленный срок исполнительный срок должником не исполнен.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-392/2024 от 06.03.2024 года, которое обращено к немедленному исполнению, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 69447/24/82003-ИП от 04.04.2024 года по состоянию на 29.05.2024 года материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.06.2019 года № 1645-О, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда о возложении, в том числе, на Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» обязанности выполнить комплекс мероприятий, направленных на оформление, прием и заключение трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи77 ТК РФ с ФИО2 на работу в обособленное структурное подразделение Феодосийский порт Керченского филиала ФГП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» на должность начальника сектора договорной работы и коммерческой работы, является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

Судом, при вынесении вышеуказанного судебного постановления и обращении его к немедленному исполнению, дана оценка возможности его наискорейшего исполнения, то есть исполнения в течение одних суток.

При этом, по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 года (2 месяца с даты вынесения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2024 года по делу № 2-392/2024), решение суда, исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительского сбора не исполнены.

Ссылки административного истца на разработку плана мероприятий по исполнению судебного постановления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание действующее правовое регулирование, а также подтверждение материалами дела факта неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, в срок, установленный действующим правовым регулированием, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29.05.2024 года о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – ФИО2, Керченский филиал ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательный машин, приборов и средств измерения масс», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко