Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-931/2019

копия

Дело № 2-931/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием ст.помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулича ФИО6 к ООО «Можайский кабель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Можайский кабель» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в указанной выше организации, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за то, что не заметил прихода директора на территорию предприятия. Считая своё увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу с ответчика 50613 руб. – в счёт заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённых требований, по основаниям, указанным с иске.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не отрицая отсутствие утверждённых им должностных обязанностей охранника, а также того, что служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей не проводилась, полагал, что его увольнение по указанным в приказе основаниям законно, поскольку под охраной ФИО1 находилось личное имущество ФИО2, как владельца предприятия.

Участвовавшая в судебном заседании ст.помощник Можайского горпрокурора Комлева О.А. полагала иск в части восстановления истца на работе законным, а в части компенсации морального вреда – нет, т.к. не представлено доказательств причинения заявителю иска морального вреда.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из участников процесса и материалов дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приёме истца на работу на должность охранника без испытательного срока, с тарифной ставкой 2069 рублей, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца.

Приказом директора ООО «Можайский кабель» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации ответчика на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При увольнении истцу выплачена заработная плата за апрель и май 2019 г. в размере 18065 руб. и 5465 руб., соответственно, а всего 23530 руб., что подтверждается расчётными листками за указанный период.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п.23, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Положениями ст.193 ТК РФ определено, в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ установлено: полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч1 и 2 ст.245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом из обстоятельств дела, увольнение истца ответчиком было произведено на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, заявителю иска, занимавшему должность охранника, никакого имущества, принадлежащего работодателю, вверено не было, никаких денежных или товарно-материальных ценностей он не обслуживал, что подтверждается содержанием трудового договора, заключенного с ООО «Можайский кабель» с ФИО1, и отсутствием какого-либо соглашения сторон о возложении на истца полной материальной либо коллективной материальной ответственности.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате действий заявителя иска, его работодателю причинён материальный ущерб.

К тому же, в нарушение ст.193 ТК РФ от ответчиком от указанного работника не было отобрано письменное объяснение, каких-либо проверок по факту нарушения им трудовой дисциплины или должностных обязанностей не проводилось, с приказом об увольнения истец ознакомлен лишь спустя 6-ть дней после издания приказа об этом.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в организации истца в занимаемой должности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50613 рублей.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняют, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности 2-й группы), требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая сумму в заявленном истцом размере 50000 рублей, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо юридических услуг, суду не представлено, как и не представлено платёжно-финансовых документов, подтверждающих оплату заявителем иска этих услуг. Поэтому требования последнего о взыскании в его пользу с ответчика 30300 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 514 руб. 30 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 814 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить Микулича ФИО7 на работе в ООО «Можайский кабель» в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Можайский кабель» (<адрес>) 50613 руб. – в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 60613 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании в его пользу с ООО «Можайский кабель» 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)