Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-836/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-836/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

(с учетом выходных дней 22.04.2017 и 23.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2017 по иску ФИО3 ФИО13 к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве равной долевой собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск об установлении факта владения и пользования при жизни ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на праве равной долевой собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, включении указанной квартиры в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1

При рассмотрении дела по существу ФИО3 уточнил исковые требования, просил установить факт владения и пользования при жизни ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на праве равной долевой собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включении указанной квартиры в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанную квартиру за истцом ФИО1/л.д.65-66/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.50/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> изначально предоставлялась семье ФИО2 взамен ранее занимаемой однокомнатной квартире по <адрес>29, была предоставлена в период отбывания наказания истца. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ истец не смог зарегистрироваться в спорном жилом помещении, так как там проживали два недееспособных члена семьи: его брат ФИО1 и ФИО1, площадь квартиры не позволяла прописать в ней истца, органы опеки не давали согласие, так как при этом нарушались нормы предоставления жилой площади. Так как истцу необходимо было встать на учет в органах полиции, было принято решение о регистрации истца по адресу: <адрес>, 1-22, но фактически истец проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вновь был осужден, в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, снова пытался зарегистрироваться по адресу: <адрес>, однако опять не смог этого сделать, был зарегистрирован по <адрес>22, но фактически стал проживать по <адрес>. В данной квартире ФИО3 проживал с ДД.ММ.ГГГГ- до выселения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на работе, пришли сотрудники администрации г.о. Первоуральска, взломали дверь, через несколько дней поменяли замки на двери в квартиру, в связи с этим в настоящее время у истца отсутствует доступ в спорную квартиру.

Поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО2 и членам его семьи по договору социального найма, то ФИО2 имел право на приватизацию указанной квартиры. В связи с этим при жизни ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО1, в отношении которого был назначен опекуном, выразил намерение приватизировать квартиру. Для этих целей он обратился в БТИ, жилищный отдел Администрации <адрес>, собрал необходимые документы, получил технический паспорт, оплатил госпошлины, документы им были сданы в жилищный отдел, написано заявление о заключении договора приватизации и получен договор приватизации. В договор приватизации был также включен недееспособный сын ФИО2-ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации в регистрирующем органе не был зарегистрирован, свидетельство о праве собственности не получено, поскольку ФИО2 в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния отказался продолжать процедуру регистрации договора.

В связи со смертью ФИО2 многие документы были утрачены, в том числе и договор приватизации. Администрацией г.о. Первоуральска в выдаче дубликата договора приватизации отказано, указав, что заявление о приватизации квартиры ни от нанимателя, ни от членов его семьи не поступало, сам договор не заключался. Однако считает, что данный вывод ответчика является не обоснованным, так как факт обращения ФИО2 с заявлением о приватизации и получения им договора приватизации подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, которая непосредственно вместе с ФИО2 занималась оформлением приватизацией, сопровождала его в БТИ <адрес>, Жилищный отдел Администрации г.о. Первоуральск, писала заявление от имени ФИО2 на приватизацию, присутствовала при получении ФИО2 договора приватизации и видела сам договор приватизации.

Таким образом, полагает, что ФИО2 и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры на основании полученного договора передачи спорного жилого помещения в собственность, хотя такой договор и не был зарегистрирован в УФРС <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.г.. В связи с этим полагает, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти ФИО2, который умер после открытия наследства после смерти ФИО1, фактически приняв наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти своего сына ФИО1, не успев оформить наследство. Поскольку ФИО2 и ФИО1 совместно проживали в одной квартире на момент смерти ФИО1, то ФИО2 фактически принял наследство после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наследодатель ФИО2 при жизни совершил все необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, а именно получил технический паспорт для целей приватизации, оплатил госпошлины, обратился с заявлением в жилищный отдел с заявлением о приватизации, получил договор приватизации, то есть выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку документы, связанные с приватизацией спорного жилого помещения утеряны, то факт владения квартирой на праве собственности ФИО2 и ФИО1 подлежит установлению судом. В связи с этим спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

На основании вышеизложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральска ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.54/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 и членам его семьи по договору социального найма. Истец ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован не был. При жизни ни ФИО2, ни члены его семьи не выразили желание приватизировать спорное жилое помещение, так как в Жилищный отдел Администрации г.о. Первоуральска с заявлением о приватизации квартиры не обращались, договор приватизации не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Книгами учета заявлений о заключении договоров приватизации и о регистрации договоров приватизированных квартир за указанный стороной истца периоды, согласно которым не имеется записей об обращении ФИО2 с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> и о заключении с ним договора приватизации. Также просит отнестись к пояснениям допрошенных свидетелей критически. Полагает, что истцом не доказан факт волеизъявления ФИО2 на приватизацию жилого помещения, в связи с чем спорная квартира не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в данной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти- ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании предоставленной квартиры взамен другой квартиры, признании состава семьи на момент предоставления квартиры, включении в состав семьи на момент предоставления квартиры, признании квартиры предоставленной взамен квартиры в целях улучшения жилищных условий на состав семьи, вселении следует, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.64 тгра. Дело №). Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер были включены жена ФИО1, сын ФИО1 /л.д.56/. ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. Данный ордер выдан на основании Решения Исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждены списки по распределению жилой площади и разрешении выдачи ордеров (л.д.21-22). Из списка трудящихся Горсовета следует, что ФИО2, занимающему жилое помещение по адресу: <адрес>26, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи ФИО6 указаны: ФИО1 жена инвалид <данные изъяты> группы, ФИО1 сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> группы (л.д.23 гр. дела №).

Согласно лицевого счета квартиросъемщика ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, его жена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л.д.58,61 гр. дела №).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1/л.д.17, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 /л.д.19/.

После смерти ФИО2 открылось наследство. Наследником после его смерти является сын ФИО3, который принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО7, заведено наследственное дело № /л.д.28-45/.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что брат истца ФИО1 и отец ФИО2 при жизни пользовались спорной квартирой на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Кроме того, ФИО2 при жизни подавал заявление о приватизации вышеуказанной квартиры с необходимыми документами, в том числе и действуя в интересах недееспособного ФИО1, в отношении которого являлся опекуном на основании приказа Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получил договор передачи спорной квартиры в собственность на праве общей долевой собственности в равных долях на себя и сына ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако не зарегистрировал данный договор приватизации, который впоследствии был утерян. В связи с чем сторона истца полагает, что данная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

Судом установлено, что органом, уполномоченным принимать документы на приватизацию квартиры на момент возникновения спорных правоотношения являлся Жилищный отдел Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Первоуральска.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на факт обращения ФИО2 в вышеуказанный уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, ссылаясь свидетельские показания и действия ФИО2 по получению в БТИ <адрес> технического паспорта на жилое помещение для приватизации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится истцу ФИО3 супругой, но фактически они проживают раздельно. При это в ДД.ММ.ГГГГ гг. она поддерживала отношения с отцом истца-ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она, понимая, что квартира не приватизирована, обратилась к ФИО2, пояснив, что, данную квартиру необходимо приватизировать для того, чтобы квартира досталась по наследству его наследникам. ФИО2 согласился, но так как был в престарелом возрасте и безграмотный, то для оформления документов его приходилось сопровождать в различные учреждения. Она (ФИО8 ) вместе с ФИО2 занималась приватизацией спорной квартиры, обращалась в БТИ <адрес>, жилищный отдел Администрации г.о.Первоуральск. В БТИ <адрес> ФИО2 был получен технический паспорт, оплачена госпошлина, ФИО2 писал заявление о приватизации, бланк заявления заполняла она (ФИО8), но расписывался в заявлении ФИО2, при этом заявление было написано от имени ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО1. Затем ФИО2 был получен договор приватизации спорный квартиры, который она видела. Договор был оформлен на ФИО1 и ФИО2 в равных долях на квартиру- по 1/2 доли в праве собственности. При этом при получении договора приватизации им пояснили, что нужно зарегистрировать данный договор, что оформить право собственности на квартиру. Но ФИО2 после получения договора отказался больше куда-либо ходить, пояснив, что договор у него на руках, ему этого достаточно. Она также не настояла на регистрации, так как видела договор и тоже полагала, что его достаточно.

Указанные пояснения свидетеля подтвердили допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, указав, что были свидетелями того, как в период ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО8 вместе с ФИО2 ездили в БТИ <адрес>, жилищный отдел Администрации г.о. Первоуральск, решали вопрос с приватизацией квартиры. Также со слов ФИО8 им известно, что ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ был получен договор приватизации спорной квартиры, который сами они не видели.

Вместе с тем, данные пояснения указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд полагает, что факт обращения ФИО2 с заявлением о приватизации может быть подтвержден подачей соответствующего заявления в уполномоченный орган.

В связи с этим суд полагает, что показания свидетелей в данном случае не могут подтверждать факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Намерения ФИО2 приватизировать спорную квартиру без соответствующего волеизъявления, облеченного в предписанную законодателем форму, в данном случае правового значения для дела не имеют.

Также суд считает, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, так как приходится истцу ФИО3 супругой.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при жизни ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО1, обращался в Жилищный отдел Администрации г.о. Первоуральска с заявлением о приватизации квартиры и соответственно получил договор приватизации жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана заявка на имя начальника филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Первоуральскогое БТИ и РН о выдаче выписки из технического паспорта жилого помещения для целей оформления договора приватизации/л.д. 10/., произведена оплата за изготовление технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/ и получен технический паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес>»б»- 31 /л.д.11-12/.

Вместе с тем, данные обстоятельства также сами по себе не могут свидетельствовать о том, что умерший при жизни выразил свое намерение на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, доводы истца о факте обращения ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры опровергаются представленными доказательствами стороной ответчика.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с письменным заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>»б»-31 и члены его семи в жилищный отдел Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Первоуральск не обращались/л.д.55/.

Также согласно исследованным в судебном заседании подлинникам Книги учета заявлений о заключении договоров приватизации (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), Книг о регистрации договоров приватизированных квартир за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что отсутствуют записи об обращении ФИО2 с заявлением о заключении договора приватизации и факт регистрации договора приватизации квартиры, заключенного с ФИО2

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. При этом ссылка представителя истца на то, что запись об обращении истца с заявлением о приватизации либо о заключении договора приватизации не могла быть внесена, иные книги учета заявлений и договоров утеряны, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Представленные стороной истца копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.68-111/ не свидетельствуют о праве пользования ФИО2 спорного жилого помещения на праве собственности, а не социального найма.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при жизни ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО1, обращался в Жилищный отдел Администрации г.о. Первоуральска с заявлением о приватизации квартиры и договор приватизации был с ним заключен.

Таким образом, полагать, что ФИО2 однозначно и в установленной законом форме выразил свою волю на приватизацию спорного помещения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе к включению спорной квартиры в состав наследства, а также к признанию за ФИО3 права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

В связи с этим исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве равной долевой собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>