Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование иска указала, что в период работы в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - ЗАО «БЭМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «БЭМЗ» образовалась задолженность по заработной плате в размере 24 814 рублей 03 копейки, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «БЭМЗ», где ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Вышеуказанная задолженность была ответчиком частично погашена, оставшаяся задолженность в сумме 17 233 рубля 15 копеек до настоящего времени не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по указанному соглашению в сумме 17 233 рубля 15 копеек, а также взыскать проценты, рассчитанные на основании п. 2 соглашения в размере 2 491 рубль 91 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 2-3/.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласна, поскольку на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 9%, в связи с этим размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 2 491 рубль 91 копейка /л.д. 18-20/.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «БЭМЗ», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «БЭМЗ», где работает по настоящее время /л.д. 4-5/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭМЗ» заключено Соглашение о рассрочке выплаты денежных средств, согласно которому в рамках заключенного между ООО «БЭМЗ» и ЗАО «БЭМЗ» Соглашения о переводе задолженности по заработной плате, ООО «БЭМЗ» приняло на себя обязательства по выплате ФИО1, с ее согласия, денежных средств в общей сумме 24 814 рублей 03 копейки /л.д. 3/.

Данное соглашение действует, никем не оспорено, в связи с чем у ответчика возникло обязательство выплаты истцу вышеуказанной денежной суммы.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеприведенного Соглашения у ООО «БЭМЗ» имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 17 233 рубля 15 копеек, что подтверждается справкой /л.д. 19/ и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БЭМЗ» задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 233 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭМЗ» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в течение 9 месяцев с момента подписания Соглашения, с правом досрочной выплаты. При этом, в случае, если срок выплаты превысит 6 месяцев с даты заключения Соглашения, ООО «БЭМЗ» обязуется дополнительно выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления шестимесячного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов произведен верно, в соответствии с установленной Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования 9%, но в итоговой сумме допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, в просительной части иска сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, указана верно – 2 491 рубль 91 копейка, что полностью соответствует представленному ответчиком контррасчету /л.д. 18/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 рубль 91 копейка (17 233, 15 х 1/300 х 9% х 482 дн.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей (19 725, 06 х 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 233 рубля 15 копеек, проценты в размере 2 491 рубль 91 копейка, а всего 19 725 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.