Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-530/2017

2-530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Жиляева В.Н. (ордер № 017118 от 05.06.2017г.), ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств 1536 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что <номер> года в <данные> час. пришла на платный прием к врачу косметологу в медицинский центр ООО «Камея СПА», расположенный в здании по адресу: <адрес>., собственником которого является ФИО2 Поднявшись по лестнице на второй этаж, повернула налево и в проходе ударилась лицом о закрытую прозрачную стеклянную дверь, в результате чего <данные>. Она перенесла сильные нравственные страдания, испытывала сильную боль, переживала из-за своей внешности, длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал, полагал, что несмотря на то, что дверь не имела предупреждающих знаков, истица, при проявлении должной внимательности, могла избежать столкновения с дверью, требования технического регламента не распространяются на возведенное здание, поскольку вступил в силу после его возведения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установлено, <дата> в <данные> час. ФИО1 пришла на платный прием к врачу косметологу в медицинский центр ООО «Камея СПА», расположенный в здании по адресу: <адрес>. ФИО1 поднялась на 2 этаж по лестнице, повернула налево по направлению к кабинету косметолога и в проходе ударилась лицом о закрытую стеклянную прозрачную дверь, без каких либо надписей и обозначений, свидетельствующих о ее наличии.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец в судебном заседании указала, что ударилась о закрытую стеклянную дверь, поскольку дверь была совершенно прозрачная, и на ней не было никаких табличек и обозначений, ранее она всегда была открыта.

Согласно заключения специалиста <номер> от <дата>. у ФИО1 имели место: <данные>, который квалифицируется как причинивший <данные> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня(л.д.7-8).

<дата>. истица обратилась в ООО «Камея СПА» с претензией о компенсации морального вреда. Письмом от <дата> истице отказано в выплате (л.д. 10).

Согласно договора аренды от <данные>. ООО «Камея СПА» арендует помещения по адресу: <адрес> у ФИО2, являющегося собственником здания.(л.д.32-33).

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком, что стеклянная дверь в ООО «Камея СПА», о которую ударилась истица была установлена собственником здания ФИО2

Кроме того, установлено и подтверждено представителями ответчиков, что на стеклянной двери не имелось предупреждающих знаков и обозначений.

Из представленного договора аренды не следует, что на арендатора собственником здания возложена обязанность по размещению предупреждающих знаков, обозначений на стеклянную дверь.

Согласно п.5 ч.5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения ФИО3, установив стеклянные прозрачные полотна дверей, не разместил предупреждающие знаки и не обязал арендаторов установить предупреждающие знаки.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник нежилого помещения, допустил ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащему ответчику помещения ФИО1 был причинен вред здоровью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в суд не представлены.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в результате удара лицом о стеклянную дверь ей были причинены телесные повреждения в виде <данные>, по поводу которых она находилась на лечении в больнице. В результате причиненных телесных повреждений истец испытала физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, испытывала неудобства и переживания, связанные с невозможностью жить в обычном режиме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате полученной травмы причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит денежной компенсации.

Между тем, по мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, заявленная истцом, является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Учитывая все обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, которой причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нервное потрясение от происшедшего, нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья и невозможностью жить в обычном режиме, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет причиненный истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1536 руб.

Доводы ответчика о том, что требования Технического регламента не распространяются на уже имеющиеся и функционирующие конструкции, являются несостоятельными, поскольку исходя из того, что данные требования предъявляются для строительства, то эти требования должны быть соблюдены и далее, то есть в процессе эксплуатации и принцип безопасности предупреждающих знаков должны присутствовать и на готовых конструкциях.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1536 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова