Определение № 2-530/2017 2-530/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-530/2017

Гр.дело № 2-530/ 2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Клюкиной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель и закон» (далее БРОО «Потребитель и закон») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 07.11.2014 г. в размере по 1661916.50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать 50% штрафа в пользу БРОО «Потребитель и закон».

В судебном заседании представитель БРОО «Потребитель и закон» ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево 4» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на несоблюдение досудебного порядка ФИО3, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя БРОО «Потребитель и закон», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора с соблюдением требований действующего законодательства сторонами по соглашению между собой была изменена территориальная подсудность для данного дела и данное соглашение является обязательным не только для избранного сторонами суда, но и для самих сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.

Из материалов дела усматривается, что БРОО «Потребитель и закон» заявлено требование о защите прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в интересах ФИО2 и ФИО3 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2014 года не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия в исковых требованиях не указывается, мотивов нарушения прав потребителей данным условием договора не приводится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что п. 9.1 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.

Юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято Шебекинским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд, определенный сторонами в договоре, т.е. в Звенигородский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней со дня его оглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова