Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 14 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2012 года стороны заключили кредитный договор №ф во исполнение которого банком предоставлены денежные средства в размере 176 000,00 рублей с процентной ставкой 0,10 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф: по срочному основному долгу -60 793,23 рублей, просроченному основному долгу – 104 000 рублей, срочным процентам – 43 413,88 рублей, просроченным процентам – 96 000,00 рублей, процентам на просроченный основной долг – 40 829,09 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -77 981,90 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 77 981,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязательств по договору.

Кредитным договором от 16.11.2012 года (л.д.12-15), выпиской по счету (л.д.34-37) подтверждается заключение договора, его условия и получение ФИО1 от истца денежных средств по кредиту в размере 176 000 рублей, сроком на 60 месяцев со ставкой – 0,10% в день.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей (л.д.14).

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.05.2014 года установлен срок полного погашения кредита до 30.09.2019 года, проценты по ставке 24% годовых, с приложением нового графика платежей (л.д.18-21).

Кредитный договор и дополнительное соглашение сторонами не оспорены, не расторгнуты и недействительными не признаны. Договор и дополнительное соглашение заключены в письменной форме, сторонами подписаны, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором и графиком платежей.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных денежных средств в полном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по погашению долга вплоть до 30.07.2015 года. После чего прекратил погашение кредита.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, возникла задолженность по уплате, как суммы основного долга, так и процентов.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329,809, 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истец просил взыскать за нарушение обязательств пени, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки уплаты ежемесячного платежа по договору.

Данные положения договора соответствуют требованиям ст.330 ГПК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом данных положений договора и закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки (как указывает истец штрафные санкции) за неисполнение денежного обязательства по возврату долга обоснованы.

Истец просил взыскать неустойку по договору от 16.11.2012 года в размере 155 963,80 рублей.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.При подготовке дела к судебному разбирательству одним из юридически значимых обстоятельств указывалось на соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору (л.д.58).

Суд, исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик уплатил почти половину полной стоимости кредита, которая составляла 387 940,34 рублей (л.д.15). Согласно выписке по счету уплачено 169 431 рубль. Истец длительный период не предъявлял к ответчику претензий и не обращался в суд, хотя последний платеж по договору был произведен 30.07.2015 года.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде неустойки в размере 155 963,80 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитов, суду не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210,00 рублей (л.д.4).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 435 036,20 рублей. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16.11.2012 года по основному долгу 164 793,23 рублей, задолженность по процентам в размере 180 242,97 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 90 000,00 рублей, а всего 435 036 (четыреста тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова