Апелляционное определение № 33-11965/2025 33-721/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Калинкин Д.В. гр. дело 33-721/2026

2-133/2025

УИД 63RS0035-01-2025-000101-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарская сетевая компания» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, 07 декабря 2022 года истица, как потребитель, на Интернет-сайте в личном кабинете АО «ССК» https://lk.ssk63.ru/ подала заявку в адрес Общества, зарегистрированную как «№ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (будущего дачного дома на стадии проектирования, строительство которого было запланировано на 2022-2024 годы) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу№. На основании вышеуказанной заявки, между истцом и ответчиком заключен договор ДГ-347/1 от 13 декабря 2022 года об осуществлении технологического присоединения. Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 7 500 рублей. Истец оплачивала услуги ответчика в рассрочку, предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, истица оплатила по договору 20 250 рублей. В заявке в качестве объекта технологического присоединения истцом письменно обозначен земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: № второй контур, которому, в настоящее время (с 30.03.2023), после процедуры раздела участка № присвоен новый и самостоятельный кадастровый №. В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В период с 08 декабря 2022 года по 01 сентября 2023 года истец, как заявитель, через личный кабинет на сайте ответчика неоднократно письменно обращалась к последнему с просьбой осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП № 861 в предусмотренные договором сроки и в точном соответствии с указанным истцом в заявке местом (точкой) присоединения энергопринимающих устройств потребителя земельного участка с кадастровым номером № второй контур (которому, в настоящее время (с 30 марта 2023 года) присвоен новый и самостоятельный кадастровый №), что подтверждается многочисленной перепиской сторон в личном кабинете на сайте ответчика, а также актами контролирующих и надзорных органов (дело об административном правонарушении № по <адрес> и материалы прокуратуры Шигонского района Самарской области в виде ответа №

Согласно сведениям СНТ «Лешев Овраг - 2» от 07 сентября 2023 года, АО «ССК» в лице своего подрядчика ООО «РемСтройЭнерго» только в сентябре 2023 года (за пределами срока договора) в отсутствии соответствующего письменного разрешения (ордера местной администрации на проведение земляных работ) и согласия членов СНТ, предприняло попытки проведения на территории СНТ земляных работ по прокладке кабеля, в рамках исполнения спорного Договора. 26 сентября 2023 года, в связи с тем, что на 26 сентября 2023 года со стороны ответчика мероприятия по технологическому присоединению по договору так и не были осуществлены в срок, технологическое присоединение земельного участка истца по указанной заявке на технологическое подключение, не осуществлено, акты не подписаны (пункт 16 раздела 5 Договора, пункт 13 технических условий № ДГ-347/1). Истец как потребитель и заказчик, в личном кабинете ответчика на интернет сайте https://lk.ssk63.ru/ и через АО «Почта России» (РПО №) направила собственноручно подписанное заявление «о расторжении с сетевой организацией договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков и оплаченной по договору суммы, в размере 20 250 рублей и не оказанных услуг» от 26 сентября 2023 года. В ответ на вышеуказанный односторонний отказ истца от 26 сентября 2023 года от Договора, ответчик направил письмо исх. №, в котором ответчик сообщил, что по договору им удержана сумма, оплаченная истцом по Договору в размере 20 250 рублей, а также истцу предъявлено требование об оплате расходов ответчика на проектно-изыскательные работы и т.п. в размере 157 954 рублей 80 копеек, которые истец считает незаконными.

Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2025 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу №, юридически установлен факт наличия со стороны ответчика неисполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения от 16 января 2023 года №ДГ-347/1 в установленный договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств №861, срок. Кроме того, судом кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа дополнительно установлено, что доказательства подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равно как и доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия к реализации соответствующих мероприятий по указанному договору, отсутствуют. В нарушении действующего законодательства Российской Федерации, со стороны ответчика до настоящего времени незаконно и необоснованно удержана сумма, оплаченной истцом по договору в размере 20 250 рублей. Ответчик незаконно и необоснованно не оплачивает неустойку за каждый день просрочки, выполнения обязательств, начиная с 17 июля 2023 года (следующий день, следующий за последним днём срока выполнения работ по договору) по 26 сентября 2023 года (день подачи истцом заявления о расторжения договора), которая согласно расчету истца составляет 3 645 рублей. В связи, с односторонним расторжением Договора со стороны истца, ввиду грубого нарушения ответчиком срока выполнения работ по технологическому присоединению. Истцом понесены убытки, в виде оплаты новых работ по Договору об осуществлении технологического присоединения от 25 декабря 2023 года №№, заключенного третьим лицом ПАО «Россети Волга» по новой заявке на технологическое присоединение, по новым повышенным тарифам, установленных на территории Самарской области (№ №). По договору от 25 декабря 2023 года истцом в полном объеме оплачена денежная сумма в размере 63 840 рублей. В свою очередь, со стороны ПАО «Россети Волга» все мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики выполнены в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью договора, заключенного с ответчиком и стоимостью договора с ПАО «Россети Волга» в сумме 18 840 рублей. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фактически не исполнены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы за защитой нарушенных прав по факту бездействия ответчика, жалобы которого удовлетворены. В адрес ответчика применялись меры прокурорского реагирования. Таким образом, истцом понесены нравственные страдания, потрачено много времени на обжалование бездействия ответчика, что указывает на наличие морального вреда, нанесенного истцу со стороны ответчика, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей. Также, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 17 июля 2025 года по 12 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления) в сумме 5 238 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 234), истица просила взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» денежную сумму, оплаченную ею по договору № и удержанную обществом, в размере 20 250 рублей; убытки в виде разницы по договору №АО «ССК») и оплаченной ею по договору от 25 декабря 2023 года № (ПАО «Россети Волга») денежной суммы в размере 18 840 рублей; договорную неустойку в размере 3 645 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 рублей 94 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

04 августа 2025 года решением Шигонского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «ССК» (№ в пользу ФИО1 (№):

денежную сумму, оплаченную ею по договору № в размере 20 250 рублей;

убытки в виде разницы по договору № (АО «ССК») и оплаченной ею по договору от № (ПАО «Россети Волга») в размере 18 840 рублей;

договорную неустойку в размере 3 645 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814 рублей 79 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 26 274 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «ССК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.».

АО «Самарская сетевая компания» не согласилось с постановленным судебным актом, направило апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Полагают, решение уда незаконно и необоснованно, поскольку судом нарушены нормы материального права. Во-первых, взысканная судом денежная сумма в размере 20 250 рублей подлежит уменьшению, так как сетевой компанией выполнены пункты 10.1 – 10.4 технических условий №ДГ-347/1 от 13 декабря 2022 года. К моменту расторжения договора состав затрат сетевой организации состоял из затрат на выдачу технических условий, который урегулированы приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №167 от 21 июня 2023 года в виде фиксированной ставки в размере 6 787 рублей 83 копеек. Во-вторых, неправомерно взысканы убытки в виде разницы по договору № от 13 декабря 2022 года и оплаченной ею по договору от 25 декабря 2023 года №, заключенного с ПАО «Россети Волга» размере 18 840 рублей. Истице разъяснялось, что ближайшей сетевой организацией является ПА «Россети Волга», а АО «ССК» вынуждено строить линию электропередачи, протяженностью 215 метров до ближайшей границы многоконтурного участка истицы. Ответчик проявил разумность и не стал расторгать договор технологического присоединения при разделении многоконтурного участка ФИО1 в течение срока действия договора технологического присоединения, а также не отказывалось от исполнения обязательств вплоть до расторжения договора ФИО1. Таким образом, суд не оценил добросовестность ответчика. В-третьих, незаконно помимо договорной неустойки судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814 рублей 79 копеек, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17, о недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выразили не согласие с взысканным штрафом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как данный закон не применим к настоящим правоотношениям, в виду наличия специального закона. Суд не учел, что АО «ССК» не отказывалось от добровольного исполнения своих обязательств, договор прекращен заявителем по своей инициативе.

Представитель ответчика АО «ССК» ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции. Направила возражения на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции. Представили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Лешев овраг-2» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции. Направил письменные пояснения, согласно которым доказательств чинения препятствий со стороны СНТ «Лешев овраг-2» по исполнению АО «ССК» и их подрядчиками, Договора технологического присоединения, не представлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы по делу №№ где АО «ССК» выступало заявителем и инициатором арбитражного дела по обжалованию действий ФАС России по жалобе ФИО1. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункту 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пунктам 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, мощность которых составляет до 15 кВт. В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: № и земельного участка, расположенного по адресу: № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 78, 80).

Из материалов дела усматривается, что до 30 марта 2023 года указанные земельные участки являлись единым объектом недвижимости, а именно частями многоконтурного земельного участка с адресом: <адрес> и единым кадастровым номером № с 29 января 2021 года земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО1. Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 158-170).

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО4 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы земельного участка № полностью совпадают с границами второго контура земельного участка № (т. 2 л.д. 1-2).

08 декабря 2022 года в адрес АО «ССК» от ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).

С 01 июля 2020 года Правила технологического присоединения не предусматривают заключение договора на бумажном носителе в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил.

В силу пункта 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12 (1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Следовательно, Договор между истцом и ответчиком заключен в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Заявка подана через личный кабинет на официальном сайте ответчика. Максимальная мощность до 15 кВт. Заявка заполнена путем внесения данных в определенные поля. В полях с названиями «В связи с», «Наименование энергопринимающих устройств», «Характер нагрузки» истцом указано, что подключение необходимо для строительства дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №второй контур).

Аналогичные сведения указаны в заявке физического лица, представленной ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 94-95).

При этом в сформированных АО «ССК» технических условиях указан только адрес земельного участка и кадастровый номер, желание заявителя о подключении ко второму контуру земельного участка не указано (т. 1 л.д. 96).

10 января 2023 года, после уточнений ФИО1, в личном кабинете заявителя выложены условия типового договора, технические условия №ДГ-347/1 и счет на оплату услуг сетевой компании.

16 января 2023 года ФИО1 произвела оплату 15% от суммы платы по договору технологического присоединения, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 29).

10 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года заявителем в личном кабинете размещены обращения (жалоба), в котором указано на несоответствие указанной в технических условиях точки присоединения заявки ФИО1 (т. 1 л.д. 100-106).

В ответ на обращение ФИО1 АО «ССК» направило письмо, в котором указано, что адрес указан в соответствии с поступившей от нее заявкой и подключение будет к указанному адресу (т. 1 л.д. 110).

15 марта 2023 года в соответствии с условиями Договора ФИО1 внесен платеж в сумме 13 500 рублей в счет услуг по осуществлению технологического присоединения. (т. 1 л.д. 68).

Всего ФИО1 по Договору оплачена денежная сумма в размере 20 250 рублей. Указанное обстоятельство, в том числе сумма внесенных денежных средств, сторонами не оспаривалось.

31 марта 2023 года ФИО1 подано обращение о заключении дополнительного соглашения в связи с разделом земельного участка на самостоятельные контуры с присвоением отдельных кадастровых номеров. При этом в обращении указано, что процедура межевания начата ФИО1 еще в 2022 году. (т. 1 л.д. 107).

07 апреля 2023 года АО «ССК» заключен договор на подготовку проектной документации с ООО «Инстрэл» №19066 (т. 1 л.д. 114-120).

В Договоре и техническом задании АО «ССК» не указано на необходимость разработки документации для подключения ко второму контуру земельного участка.

20 апреля 2023 года в адрес ФИО1 от АО «ССК» поступило письмо с требованием о направлении заявки об аннулировании направленного договора в связи с изменением в период исполнения договора технических характеристик участка, которые свидетельствуют об изменении существенных условий договора технологического присоединения к электрическим сетям от 13 декабря 2022 года №ДГ-347/1. (т. 1 л.д. 111).

16 июня 2023 года АО «ССК» получило письмо ООО Инстрэл за номером 11253 от 16 июня 2023 года о затягивании сроков согласования и продлении срока действия договора до 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 112-113).

По сведениям, представленным ответчиком, 28 июля 2023 года между АО «ССК» и ООО «Инстрэл» подписан акт сдачи-приемки проектной продукции.

04 августа 2023 года АО «ССК» передало проектную документацию ООО «РемСтройЭнерго» для осуществления строительно-монтажных работ (далее - СМР).

15 сентября 2023 года между АО «ССК» и ООО «РемСтройЭнерго» заключен договор подряда для осуществления СМР. (т. 2 л.д. 161-181), в пункте 1.3 которого указаны сроки начала выполнения работ – 29 августа 2023 года, срок окончания выполнения работ – 10 ноября 2023 года.

АО «ССК» получило письмо ООО РемСтройЭнерго №18299 от 19 сентября 2023 года о препятствии со стороны СНТ с приложением фотографий. (т. 2 л.д. 118, 119, 123).

26 сентября 2023 года ответчик получил заявление ФИО1 о расторжении договора. Договор технологического присоединения расторгнут.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по заявлению АО «ССК» к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения ФАС России № № ответчиком срока присоединения земельного участка ФИО1 к электрическим сетям, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания оплаченной суммы по договору от 13 декабря 2022 года в размере 20 250 рублей.

В соответствии с положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Договора технологического присоединения и установленного факта нарушения АО «ССК» сроков исполнения обязательств по договору, правомерно взыскал неустойку в размере 3 645 рублей за период с 17 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 27 сентября 2023 года (следующий день после расторжения договора) по 12 февраля 2023 года (дата подачи иска в суд), взыскав с ответчика в пользу истицы проценты в размере 4 814 рублей 79 копеек.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд установил, что 26 сентября 2023 года ФИО1 расторгла договор технологического присоединения с АО «ССК», в связи с нарушением срока подключения и утраты намерения на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка, заключила договор об осуществлении технологического присоединения №№ от 25 декабря 2023 года с ПАО «Россети-Волга», оплатив стоимость работ по названному договору в сумме 63 840 рублей. Таким образом, понесла убытки в виде разницы между ценой договора, заключенного с ПАО «Россети-Волга» и АО «ССК», размер которых составил 18 440 рублей. Данная сумма признана судом обоснованной и подлежащей к взысканию.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 274 рублей 90 копеек, оснований для снижения данного размера суд первой инстанции не усмотрел, более того, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, не находит оснований не согласиться с его выводами, поскольку приняты в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом суммы в размере 20 250 рублей, оплаченной при заключении договора истицей, которая подлежит уменьшению на сумму 6 787 рублей 83 копеек, поскольку указанные средства затрачены на подготовку проектной документации. Данные доводы судебная коллегия признается не убедительными и подлежащими отклонению, так как названные затраты не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания их с АО «ССК», а также компенсация данных расходов при расторжении Договора не предусмотрена Договором или Правилами технологического присоединения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица воспользоваться результатами названной проектной документации не имеет возможности в виду расторжения договора с ответчиком по основаниям утраты интереса к данному договору из-за нарушения сроков исполнения обязательств.

При таком положении, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в размере 20 250 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 13 декабря 2022 года не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взысканного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Самарская сетевая компания» по поводу технологического присоединения к электрическим сетям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» распространяется в части общих правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции правомерно взыскан с А «Самарская сетевая компания» в пользу истицы штраф в размере 26 274 рублей 90 копеек.

В виду приведенного нормативно-правового регулирования, позиция ответчика является ошибочной и основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Вопреки суждениям апеллянта районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости Договора технологического присоединения, заключенного с АО «ССК» и договора технологического присоединения, заключенного с ПАО «Россети Волга» в размере 18 840 рублей, так как суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует и установлено судом, ответчик АО «ССК» нарушило срок исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 Договору технологического присоединения, в связи с чем 26 сентября 2023 года истица расторгла договор по собственной инициативе. Между тем, истец не утратила намерения на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка, для чего заключила с ПАО «Россети-Волга» договор об осуществлении технологического присоединения № № от 25 декабря 2023 года. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

ПАО «Россети-Волга» осуществило мероприятия по технологическому присоединению земельного участка, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 09 августа 2024 года и актом допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 09 августа 2024 года (т. 1 л.д. 31-32).

При таком положении, размер причиненных убытков согласно расчету истца составил 18 440 рублей (63 840 рублей (стоимость работ по договору с ПАО «Россети Волга») – 45 000 рулей (стоимость работ по договору с АО «ССК»).

Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком АО «ССК» не представлено. То обстоятельство, что ответчик не отказывался от своих обязательств не освобождает его от обязанности возместить убытки, связанные с заключением замещающей сделки.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, стандартизирован, в связи с чем явной несоразмерности платы текущей цене, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку нормы действующего законодательства предусматривают право потребителя требовать возмещения убытков, связанных с заключением договора взамен прекращенного, а истец, в свою очередь, заключил договор с ПАО «Россети Волга» на осуществление технологического присоединения того же земельного участка в связи с расторжением Договора с АО «ССК» по причине нарушения последним срока исполнения обязательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, считает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в стоимости договоров, заключенного с АО «ССК» и ПАО «Россети Волга», в размере 18 440 рублей законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта в данной части не усматривает.

Довод ответчика о том, что с него помимо договорной неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении №ДГ-347/1 от 13 декабря 2022 года, незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 814 рублей 79 копеек, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просил взыскать проценты с 17 июля 2023 года, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства АО «ССК».

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против взыскания с АО «ССК» процентов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данное требования районный суд с учетом приведенного нормативно-правового обоснования, возражений ответчика, исходил из того, поскольку договор между сторонами расторгнут, а денежные средства на дату подачи искового заявления не возращены, то требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с 27 сентября 2023 года (следующий день после расторжения договора) по 12 февраля 2023 года (дата подачи искового заявления).

При таких обстоятельствах, суждения ответчика о применении двойной меры ответственности не выдерживают критики и подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апеллянта не обоснованными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи