Решение № 12-228/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «09» октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО9.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10, как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеуказанное постановление было обжаловано представителем юридического лица вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО11 обратилось в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ФИО12 ФИО5 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ФИО13. Однако, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО1 без оказания услуг по управлению, данный автомобиль получен тем ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора указан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, п.5.4 данного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, т.е. на момент совершения правонарушения автомобиль находился у ИП ФИО1

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изначально было обжаловано ФИО14 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, было получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО16 на данное постановление была подана в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО18 старший лейтенант полиции ФИО3 в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО19, в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО1, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобилей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении платы за пользование автомобилем. Согласно данным документам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ФИО20 и передан в аренду ИП ФИО1 без оказания услуг по управлению, данный автомобиль получен им ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора указан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, п.5.4 данного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО21 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании другого лица – ИП ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО22, являющееся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не пользовалось, его сотрудники им не управляли.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО24 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ФИО25 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО26 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судЗ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО27 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО28 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО29 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча