Приговор № 1-149/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области 13 октября 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощникаПоронайского городского прокурора Петранкина А.В.,

защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, * судимого:

- 31.05.2019 приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 24.10.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 30.06.2021;

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата примерно в дата часов дата минут, находясь на участке местности, * * * прибывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, согласно положений ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказаниюна основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 22 ноября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемогодеяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 03.12.2019, достоверно зная о данном решении и о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по берегу * *.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на указанном участке местности в указанных географических координатах примерно в дата часов дата минут того же дня, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающий водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управлениеавтомобиля марки * сгосударственным регистрационным знаком *, и с целью поездки по берегу * *, начал движение по правому берегу * *, где продолжая движение по берегу * * примерно в дата часов дата минут того же дня был остановлен на участке местности по берегу * *, расположенного напротив * по * * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, которыми при разговоре были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в дата часов дата минут ФИО1 были разъяснены его права и положение ч.1 ст.51 Конституции РФ, затем он примерно в дата часов дата минут в этот же день был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола 65 ОТ 011642 от 22 июля 2020 года. После чего ФИО1 на основании Акта 65 НС 042440 от 22 июля 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» госреестр *, заводской *, в результате согласно теста № 00721 в организме ФИО1 дата в дата часов дата минутустановлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата *, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Яцухно Д.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Петранкин А.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 на поведение его в быту не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков замечен не был, ранее судим,на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД;на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен,в ОКУ Поронайский центр занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, обучается, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Сахалинской области; привлекался к уголовной ответственности, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при том, не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1 который совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности заправонарушения в области дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности ФИО1 к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, руководствуясь принципами справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и не имеющим, согласно представленных данных, транспортного средства в собственности, в период испытательного срока за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при том, чтов период испытательного срока ФИО1 нарушил порядок и условия отбытия наказания, не исполнял обязанности, возложенные приговором суда, на предупреждение и проводимые беседы положительно не реагировал, вновь совершил преступление,что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, в связи с чем отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 31.05.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединяет неотбытое наказание по указанному приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Данила Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 31.05.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 31.05.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один деньвремени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности владельцу Ш.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 2 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. и апелляционная жалоба защитника Яцухно Д.Н. удовлетворены частично.

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на его активное способствование раскрытию преступления;

считать указанным о признании судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - его активное способствование расследованию преступления;

назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

исключено из приговора указания на применение к ФИО1 положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров;

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.