Постановление № 22-2105/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-142/2021

1

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕугол.

дело № 22-2105/2021
г. Астрахань
2 сентября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

судей Бубнова А.В. и Маревского Н.Э.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Шакировой Г А.

осужденного Шашлова В. А.,

законного представителя осужденного Шашловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шашлова В.А. и адвоката Мамонова Д.Ю. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г., которым

Шашлов Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Феде-рации, ранее судимый:

5 февраля 2021г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

2 апреля 2021г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 161, 4-м преступлениям п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 5 февраля 2021г. к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.04.2021, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. об обстоятельствах дела, существе приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шашлова В.А. и адвоката Шакирову Г.А., законного представителя Шашлову А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

1
2

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 января 2021г. на территории Трусовского района г Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено, каким способом совершено ФИО1 преступление, поскольку не опровергнуты показания ФИО1, что цель конфликта и мотив совершения противоправных действий со стороны его подзащитного были сообщенные сведения водителем такси, что ФИО9 хочет применить в отношении ФИО1 и других лиц физическое насилие. Изначальной целью противоправных действий было лишь применение физического наказания к ФИО9 Обращает внимание, что показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями ФИО18 и ФИО19. Исходя из показаний ФИО20, он являлся инициатором изъятия денежных средств, при этом в судебном заседании не установлено, в какой момент у него возник указанный мотив, и согласовывал ли он свои действия с остальными лицами, в том числе с ФИО1. Последний в суде показал, что ФИО2 ему о намерении изъять денежные средства не сообщал. Полагает, что имеющиеся многочисленные противоречия вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, и в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ не позволяли постановить в отношении него обвинительный приговор.

На основании приведенных доводов просит отменить приговор в отношении ФИО1 и его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью приводит те же доводы, что и его защитник.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Давлетова Э.Р. выражает несогласие с их доводами, считая их необоснованными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в разбойном нападении и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.

2
3

В основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 обоснованно положены следующие доказательства:

-показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, имевших место 14 января 2021г. на территории Трусовского района г.Астрахани, согласно которым, после того как водитель такси остановился, и он, ФИО1, ФИО21 и ФИО22 вышли из машины покурить, ФИО1 ударил его кулаком в левую часть лица, после чего ФИО1 ударил его кулаком по голове в затылочную часть, а затем подошел сзади, схватил согнутой рукой за горло и стал сдавливать, отчего ему стало тяжело дышать. В это время ФИО23 взял его за нош, и они с ФИО1 оттащили его в переулок между магазинами, где ФИО1 продолжил его удерживать, а ФИО24, отпустив ноги, нанес удар правой ногой в область ребер с правой стороны. Подошедший ФИО25 нанес удар кулаком правой руки по голове чуть ниже затылка, от которого он упал. ФИО2 обыскал его карманы и вытащил из левого кармана брюк мобильный телефон, после этого ФИО26 и ФИО1 также обыскали его карманы и из правого кармана брюк вытащили денежные средства в сумме 14500 рублей. После этого они все вместе убежали к автомобилю такси и уехали;

- явки с повинной ФИО11 и ФИО12 по факту избиения потерпевшего ФИО13 и завладения его денежными средствами и мобильным телефоном;

- показания ФИО11, ФИО12, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах с участием защитников, исследованные в судебном заседании, в которых они рассказали об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО9 и хищения имущества последнего;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО1

В. А.

Показания ФИО1 о том, что конфликт с потерпевшим был связан с тем, что последний пригласил их проехать с ним в поселок Морской, чтобы их избить, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 и другие лица сели в автомобиль такси добровольно, а узнав, как следует из их показаний о том, что якобы, ФИО9 намеревался применить к ним насилие, они имели возможность остановить такси и возвратиться в город. Данные доводы осужденного обоснованно оценены судом критически.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО9 Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав и объективно установив фактические обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

з
4

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», что физическое насилие, связанное с нанесением ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего, а также со сдавливанием его шеи, препятствующим полноценному дыханию, следует считать опасным для жизни и здоровья в момент его применения.

При квалификации действий осужденного как разбойное нападение суд первой инстанции учел всю совокупность установленных фактических обстоятельств, в том числе предшествующих непосредственно самому нападению.

Еще при встрече в торговом центре ФИО1 и другие лица стали высказывать потерпевшему ФИО9 требования о передаче денежных средств и приобретении для них продуктов питания.

В момент нападения на ФИО9 действия ФИО1 и других установленных лиц носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и характер общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного наказания полностью отвечают требованиям статей 6, 43, 60, 61, 62, 88 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного осужденным преступления, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении расследования и разрешении уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

4
5

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021г. в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

согласовано:

.
.

5